Πόσο ελεύθερα ασκεί ο Εισαγγελέας το έργο του, Αικατερίνη Μάτση Αντεισαγγελέας Εφετών

/in /by

Θεμελιώδης αρχή του κράτους δικαίου και πεμπτουσία της αρχής της διάκρισης των εξουσιών είναι η αποκλειστική ανάθεση της ποινικής δίωξης και του νομικού χαρακτηρισμού μίας πράξης στον αρμόδιο Εισαγγελέα. Ενίοτε η αρχή αυτή αμφισβητείται, όταν οι επιλογές των εισαγγελικών λειτουργών προσκρούουν στην εκπεφρασμένη πολιτική βούληση. Το φαινόμενο αυτό είναι αρκετά συχνό και επαναλαμβανόμενο και θα ήταν υποκρισία να έλεγε κάποιος ότι ξαφνιάστηκε από τον τρόπο που αντιμετωπίστηκαν Εισαγγελείς που άσκησαν ποινικές διώξεις για τη γνωστή υπόθεση στο Κουκάκι. 

Η άσκηση ποινική δίωξης σημαίνει υπαγωγή συγκεκριμένων πραγματικών περιστατικών σε συγκεκριμένο κανόνα δικαίου. Μία διαδικασία δηλαδή που προϋποθέτει ειδικές νομικές γνώσεις και δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εκλαϊκευμένων συζητήσεων μιας παρέας. Για τις λεπτές διακρίσεις μεταξύ της απλής σωματικής βλάβης, της απρόκλητης σωματικής βλάβης, της επικίνδυνης σωματικής βλάβης, της βαριάς σωματικής βλάβης, της θανατηφόρας σωματικής βλάβης και της απόπειρας ανθρωποκτονίας έχουν γραφεί πολλά επιστημονικά βιβλία και έχουν εκδοθεί χιλιάδες δικαστικές αποφάσεις. Ο Εισαγγελικός λειτουργός, ως νομικός επιστήμονας, γνωρίζει πολύ καλά σε ποια συγκεκριμένη διάταξη υπάγονται τα πραγματικά περιστατικά, όπως αυτά προκύπτουν από την υποβλητική αναφορά της αστυνομίας ή την έγκληση  και πάντοτε σε συνάρτηση με το αποδεικτικό υλικό που έχει στα χέρια του κατά το πρώιμο στάδιο της κίνησης της ποινικής δίωξης. Αξίζει δε να αναφερθεί ότι, ιδίως κατά την αυτόφωρη διαδικασία, είναι εξαιρετικά πιθανόν το αποδεικτικό υλικό να είναι ελλιπές ή η υποβλητική αναφορά της αστυνομίας να γίνεται πρόχειρα και να στηρίζεται συχνά σε ισχνά αποδεικτικά μέσα. Άλλωστε δεν πρέπει να λησμονείται το γεγονός ότι και μετά την παραπομπή των υπαιτίων στο αρμόδιο δικαστήριο, οπότε και θα έχει συμπληρωθεί το αποδεικτικό υλικό, υπάρχει η δικονομική δυνατότητα το δικαστήριο να προβεί στον ορθό νομικό χαρακτηρισμό. Εντούτοις, και ενώ προβλέπεται η προαναφερθείσα ασφαλιστική δικλείδα στο ποινικό δικονομικό μας σύστημα, αποσιωπήθηκε απ’ όλους τους φερόμενους ως “αρμόδιους”, οι οποίοι, αποφαινόμενοι για τέτοιου είδους ζητήματα χωρίς να διαθέτουν τη παραμικρή ειδική επιστημοσύνη, αναλώθηκαν στο να κατακρίνουν τις ενέργειες του Εισαγγελέα που κίνησε την επίμαχη ποινική δίωξη, κουνώντας επικριτικά το δάχτυλο, φτάνοντας μάλιστα στο σημείο να εξαπολύουν απειλές για άσκηση πειθαρχικών διώξεων σε βάρος του. 

Είναι λυπηρή η διαπίστωση ότι σε ένα κράτος δικαίου συνεχίζονται να ασκούνται πιέσεις σε δικαστικούς και εισαγγελικούς λειτουργούς, όχι άμεσα αλλά έμμεσα, δια της διαρκούς αναπαραγωγής αντιεπιστημονικής κριτικής, είτε από πολιτικούς, είτε από συνδικαλιστές αστυνομικών υπαλλήλων – ορισμένοι από τους οποίους φτάνουν σε προκλητική χυδαιότητα, αποκαλώντας τον Εισαγγελέα “κιοτή” – η οποία αναπαράγεται από συγκεκριμένα ΜΜΕ και καταλήγει στον εκχυδαϊσμό της νομικής επιστήμης.  

Εάν θα τελεσφορήσουν ή όχι τέτοιες πρακτικές είναι το ζητούμενο και εξαρτάται αποκλειστικά από τους ίδιους τους συναδέλφους. Το Σύνταγμα κατοχυρώνει στον ύψιστο βαθμό την προσωπική και λειτουργική μας ανεξαρτησία και είναι ο μόνος σύμμαχος μας.

ΑΜΦΙΣΒΗΤΗΣΗ ΤΩΝ ΠΟΙΝΙΚΩΝ ΔΙΩΞΕΩΝ ΣΤΟ ΚΟΥΚΑΚΙ

/in /by

Αθήνα, 16/01/2020
Αριθμ. Πρωτ.:35

Για την αμφισβήτηση των ποινικών διώξεων στο Κουκάκι

       Επιχειρήθηκε τις τελευταίες ημέρες συντονισμένα τόσο από Υπουργούς της Κυβέρνησης όσο και από εκπροσώπους των αστυνομικών υπαλλήλων μία έμμεση πίεση στους Εισαγγελικούς Λειτουργούς για τροποποίηση των ποινικών διώξεων που έχουν ήδη ασκηθεί σε βαθμό πλημμελήματος, προκειμένου να χαρακτηριστούν ως κακουργήματα συγκεκριμένες κατηγορίες υποθέσεων, που αφορούν επιθέσεις σε βάρος αστυνομικών. Έφθασε μάλιστα Ένωση αστυνομικών υπαλλήλων στο εξωφρενικό σημείο να ζητά τον πειθαρχικό έλεγχο Εισαγγελέα, γιατί δεν άσκησε δίωξη έτσι όπως οι ίδιοι θα επιθυμούσαν. Δεν έχει γίνει ακόμα κατανοητό ότι οι Δικαστικοί και Εισαγγελικοί Λειτουργοί ενεργούν σύμφωνα με το προσκομιζόμενο αποδεικτικό υλικό και τα στοιχεία που υπάρχουν στην δικογραφία. Τηρούν απαρέγκλιτα τη νομιμότητα και δεν αυθαιρετούν ούτε ενεργούν με βάση την πολιτική συγκυρία και τα κελεύσματα της επικαιρότητας. Η κρίση τους για την υπαγωγή μιας πράξης σε συγκεκριμένη νομοτυπική μορφή αδικήματος είναι κρίση επιστημονική βασισμένη σε πορίσματα της νομικής θεωρίας και της νομολογίας και δεν μπορεί να γίνεται αντικείμενο διαπραγμάτευσης πολύ περισσότερο με όρους συναισθηματικούς και άρα αντιεπιστημονικούς. Καλούνται άλλη μια φορά να συνεχίσουν να επιτελούν το καθήκον τους κλείνοντας τα αυτιά σε προτροπές και εκφοβισμούς.

unnamed

 

ΔΕΥΤΕΡΗ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΧΡ. ΣΑΛΑΤΑ – ΤΕΛΙΚΑ Η ΑΛΗΘΕΙΑ ΘΑ ΛΑΜΨΕΙ ΘΛΙΒΕΡΟ ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΔΕ ΣΤΙΣ 20-12-2019

/in /by

Αποθήκευση αρχείου (DOCX, Unknown)

ΘΕΣΕΙΣ ΤΗΣ ΕΦΕΤΕΙΑΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΠΑΤΡΩΝ ΣΤΟ Δ.Σ. ΤΗΣ Ε.Δ.Ε. ΤΗΣ 7/12/2019

/in /by

ΕΦΕΤΕΙΑΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΗΣ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΣ ΤΟΥ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΠΑΤΡΩΝ
 Για τη συνεδρίαση του Δ.Σ. της Ε.Δ.Ε. της 07.12.2019, στην οποία προσκληθήκαμε.

-Αρχικά θέλουμε να ευχαριστήσουμε και με την παρουσία μου σήμερα εδώ, το Δ.Σ. της ένωσής μας για την οικονομική μας ενίσχυση για την εκδρομή που πραγματοποιήσαμε στην Πολωνία  (από 19 έως 23/04/2019) η οποία ήταν πράγματι πετυχημένη.  

– Επίσης θέλουμε να ευχαριστήσουμε τον Πρόεδρο Εφετών κο Νάστα, για τα σχέδια των ποινικών αποφάσεων υπό το νέο ΠΚ και ΚΠΔ, που έχει εκπονήσει και μας έχει αποστείλει και έχουν μοιραστεί μεταξύ των συναδέλφων, τα οποία αποτελούν ένα πολύτιμο βοήθημα για την προσαρμογή των συναδέλφων στη σύνταξη των  ποινικών αποφάσεων υπό τα νέα νομοθετικά δεδομένα.

Επί των θεμάτων συζήτησης της συνεδρίασης, οι θέσεις μας είναι οι εξής:
1)    Οργανωτικά και άλλα θέματα της ΓΣ: Είμαστε σύμφωνοι με τον τρόπο αυτό οργάνωσης και λειτουργίας της ετήσιας Γ.Σ, ο οποίος έχει παγιωθεί τα τελευταία χρόνια.
2)    Για την τροπολογία του Υπουργείου Δικαιοσύνης περί ανακατανομής των θέσεων Προέδρων Εφετών και Εφετών(άρθ. 38 ν. 4640/2019): Είμαστε κάθετα εναντίον του μέτρου: Αποτελεί ένα αποσπασματικό μέτρο που ευνοεί συγκεκριμένη κατηγορία δικαστών. Το επιχείρημα ότι υπάρχουν ανάγκες λόγω της αποκλειστικής απασχόλησης των Εφετών στα ποινικά Εφετεία, στα  μεγάλα δικαστήρια της Χώρας, Αθήνας, Θεσσαλονίκης, Πειραιά, είναι ένα εύκολο επιχείρημα που μπορεί να χρησιμοποιηθεί σε κάθε δικαστήριο της Χώρας που  οι ποινικές δίκες απασχολούν συστηματικά παλαιότερο δικαστή που προεδρεύει, αρχαιότερο Εφέτη, ή αρχαιότερο Πλημμελειοδίκη. Άλλωστε η διατύπωση της διάταξης, ουδέν αναφέρει για τα άνω τρία δικαστήρια.
Ας δούμε τι συμβαίνει σε μεγάλες ποινικές δίκες του Εφετείου Πατρών, όπου διαρκούν μήνες και ο αρχαιότερος εφέτης που προεδρεύει έχει και τις πολιτικές αποφάσεις.   Αφού λοιπόν υπάρχει αυτή η αντιμετώπιση, γιατί να μην οδηγηθούμε με το ίδιο επιχείρημα και σε μεγαλύτερη αύξηση των οργανικών θέσεων των Προέδρων Πρωτοδικών. Για παράδειγμα, στο Πρωτοδικείο Πατρών, οι αρχαιότεροι Πρωτοδίκες προεδρεύουν μόνον στα τριμελή πλημμελειοδικεία  όπως και οι Πρόεδροι Πρωτοδικών, με τις ίδιες υπηρεσίες κάθε μήνα, ενώ είναι γνωστό ότι στα  μικρότερα ακόμη Πρωτοδικεία  οι αρχαιότεροι Πρωτοδίκες προοδεύουν συστηματικά στα Τριμελή και βέβαια έχουν και τα Μονομελή Πλημμελειοδικεία, ενώ εκτελούν παράλληλα και υπηρεσίες Προέδρου Υπηρεσίας. Καταδεικνύεται, ακόμη το άτοπο του εν λόγω μέτρου και από την ίδια την αναλογία που δημιουργεί, δηλαδή 1 πρόεδρος εφετών ανά 1,86 εφέτες(κάτω ακόμη και του 1 προς 2), με προηγούμενη αναλογία 115/460, δηλαδή αναλογία 1/4. Τόσες ανάγκες λοιπόν γι αυτό το υπηρεσιακό άλμα; απομονωμένο μάλιστα από τον συνδυασμό του με άλλες ανάλογες αυξήσεις θέσεων στους άλλους μικρότερους βαθμούς;
Από την άλλη πλευρά, τέτοιες νομοθετικές αποσπασματικές νομοθετικές πρωτοβουλίες, καταδικάζουν υπηρεσιακά άλλους συναδέλφους κατώτερου βαθμού και μιλάμε για τον πρώτο βαθμό, όπου στερούνται με το αποσπασματικό αυτό μέτρο την προοπτική υπηρεσιακής ανέλιξης με κανόνες ισότητας και δίκαιης αναλογίας, οι συνάδελφοι πρωτοδίκες και πρόεδροι πρωτοδικών, αφού το εν λόγω μέτρο παρατείνει την παραμονή συναδέλφων στον ανώτερο μεγαλύτερο βαθμό και καθυστερούν οι συνάδελφοι του κατώτερου βαθμού για την προαγωγή τους. Αυτό πρέπει να ειδωθεί, σε συνδυασμό με τις νομοθετικές παρεμβάσεις του πρόσφατου παρελθόντος, όπου είχαμε αύξηση των οργανικών  θέσεων των εφετών κατά 70 ή 72  συνολικά, προ 6ετίας περίπου επί κυβέρνησης ΝΔ-ΠΑΣΟΚ(το έτος 2014), αλλά και της εν γένει υπηρεσιακής αστάθειας στις προαγωγές που καλά κρατεί στο δικαστικό σώμα και ουδείς αντιδρά όπως θα έπρεπε.
Συγκεκριμένα, στο πρόσφατο παρελθόν, υπάρχουν πρωτοδίκες που προήχθησαν στο βαθμό του προέδρου πρωτοδικών στα 11 και 12 χρόνια πρωτοδίκες και εν συνεχεία παρέμειναν στο βαθμό του προέδρου  πρωτοδικών 4 χρόνια και προήχθησαν σε εφέτες. Αμέσως οι επόμενες σειρές, όπως η 10η και η 11η αλλά αν συνεχιστεί η κατάσταση αυτή, και οι επόμενες, 13η, 14η και 15η κλπ, θα καθυστερήσουν για μεγάλο μη ανεκτό υπηρεσιακά χρόνο, στερούμενοι την προαγωγή, αφού ήδη, υπάρχουν μερικοί συνάδελφοι της 10ης σειράς που βρίσκονται στο 15ο χρόνο πρωτοδίκες, προήχθησαν στα 14 χρόνια οι περισσότεροι εξ αυτών, και όλοι της  11ης  σειράς, βρίσκονται ήδη στον 14ο χρόνο πρωτοδίκες. Τέτοιες δε αποκλίσεις υπάρχουν και στους εισαγγελείς, αφού στο πρόσφατο παρελθόν οι αντιεισαγγελείς προάγονταν σε εισαγγελέα σε χρόνο κάτω της 10ετίας (και στα 9 έτη ακόμη) και  σήμερα οι αντιεισαγγελείς προάγονται στα 11 και στα 13 ακόμη χρόνια.  Ποια προοπτική εξέλιξης έχουν οι συνάδελφοι αυτοί με την αποσπασματική παρούσα ρύθμιση;  εν όψει του ότι σήμερα υπάρχουν Πρόεδροι Πρωτοδικών που βρίσκονται στον βαθμό 6 και 7 χρόνια; Προφανώς μηδαμινή. Αναδεικνύεται λοιπόν με τον παρόν μέτρο, με εμφατικό τρόπο η έλλειψη της ίσης μεταχείρισης στην υπηρεσιακή κατάσταση των δικαστών (περιλαμβανομένων βέβαια των εισαγγελέων).
Η ένωση δικαστών και εισαγγελέων οφείλει να ενεργεί με στόχο την ωφέλεια και την προοπτική όλων των δικαστών και εισαγγελέων, με σταθερούς κανόνες ισότητας.
Η ένωσή μας και το Δ.Σ. σήμερα, όσο καμία άλλη φορά, πρέπει να λάβει πρωτοβουλίες, ώστε να υπάρχει υπηρεσιακή σταθερότητα στους δικαστές  και εισαγγελείς και να μην δημιουργούνται όπως με την παρούσα νομοθετική ρύθμιση, δύο κατηγορίες δικαστών (περιλαμβανομένων των εισαγγελέων), δηλαδή αυτοί που γρήγορα προάγονται και οι άλλοι, που θα συνεχίσουν να κάνουν τη δουλειά….., αλλά να μην μιλάνε και να μένουν καθηλωμένοι στο κατώτερο βαθμό, ελπίζοντας στην   νομοθετική συγκυρία, δηλαδή στην τύχη, για να «ξεκολλήσουν» και αυτοί.
Η ζητούμενη σταθερότητα, πρέπει να προστατεύει τον δικαστή από μεγάλες χρονικές αποκλίσεις στην προαγωγή, όπως αυτές που προαναφέρθηκαν. Ασφαλώς η ανάγκη που προκύπτει από ελλείψεις πρέπει να αντιμετωπίζεται νομοθετικά, πρέπει όμως να μην υπάρχουν μεγάλες αποκλίσεις, τριών, τεσσάρων, πέντε και πλέον ετών στις προαγωγές μεταξύ των σειρών. Στο σημείο αυτό, η πρόβλεψη του ΚΟΔΚΔΛ, στο άρθ. 77(προαγωγή χωρίς οργανική θέση στον επόμενο βαθμό στα 12 έτη), ήταν  ασφαλώς διορθωτική για την αντιμετώπιση τέτοιων μη ανεκτών αποκλίσεων η οποία βεβαία ανετράπη καθώς κρίθηκε αντισυνταγματική με την ΟλΣτε 11/2002. Όμως ενδεικτικά θα μπορούσε με την κατάλληλη επεξεργασία, να επαναδιατυπωθεί μια παρόμοια διάταξη με έτερες πιθανόν προϋποθέσεις ως δικλείδα ασφαλείας στην υπηρεσιακή κατάσταση και ανέλιξη των δικαστών σε περιβάλλον υπηρεσιακής σταθερότητας και προστασίας από τις αρνητικές αποκλίσεις.
Καταλήγοντας, διαφωνούμε με τη ρύθμιση.
Τέτοια ζητήματα, είναι κατεξοχήν ζητήματα που προϋποθέτουν ύψιστη συλλογική πρωτοβουλία του Δ.Σ. χωρίς  διαφωνίες ή τέτοιες διαφωνίες (όπως σήμερα) στο χειρισμό τόσο ευαίσθητων θεμάτων (μιλάμε συνάδελφοι για 86 θέσεις και για πλήρη μεταβολή του χάρτη στο βαθμό του Προέδρου Εφετών και των Εφετών, δεν είναι εύκολα πράγματα αυτά…..).
Καλούμε την ένωσή μας να λάβει άμεσα πρωτοβουλία για την αναστολή της εν λόγω ρύθμισης.
Καλούμε την ένωσή μας, στην λήψη πρωτοβουλίας για την αύξηση των θέσεων δικαστών όπως στην ΠΥΣ της 27.06.2019 είχε αποφασιστεί σε όλους  τους βαθμούς ταυτόχρονα και ενιαία, και σε κάθε περίπτωση να κινηθεί για την άμεση ψήφιση σχετικής νομοθετικής ρύθμιση μέσα στα πλαίσια της ανωτέρω ΠΥΣ.
Ζητούμε να πάρει η ένωσή μας πρωτοβουλίες για την κατοχύρωση της υπηρεσιακής κατάστασης των δικαστών με κανόνες ίσης μεταχείρισης ως προς το ζήτημα των προαγωγών.
3)    Για το ζήτημα της υποχρεωτικής διαμεσολάβησης: Είμαστε αντίθετοι και αναφερόμαστε σε όσα εκθέσαμε εγγράφως εν όψει της συζήτησης στην από 12.10.2019 συνεδρίαση του ΔΣ, στην οποία προσκληθήκαμε και αποστείλαμε τις θέσεις μας. Σε κάθε περίπτωση, εφόσον έχει ψηφιστεί η σχετική ρύθμιση  και βρίσκεται σε ισχύ (ν. 4640/2019, ΦεΚ Α΄190/30.11.2019), πρέπει να γίνουν οι κάτωθι βελτιώσεις: α) να τεθούν εκτός ρύθμισης οι περιπτώσεις του άρθ. 592 παρ.3 ΚΠολΔ περίπτωση α,β, γ, (οικογενειακές διαφορές)λόγω του ιδιαίτερου χαρακτήρα της ρύθμισης  όπου προέχον στοιχείο είναι ο στενός οικογενειακός δεσμός των εμπλεκομένων, που απαιτεί την άμεση εξέταση της υπόθεσης από τον δικαστή, χωρίς να προηγηθεί η εξωδικαστική διαμεσολάβηση υποχρεωτικού χαρακτήρα (άρθ. 6 του νόμου, υποχρεωτική δηλ.  η πρώτη συνεδρία ενώπιον του μεσολαβητή). Εξάλλου, δεν διακρίνει η διάταξη της διαμεσολάβησης στο άρθ. 6 και υπαγάγει και την περίπτωση β΄της παρ.3 του άρθ.592 που αντιβαίνει ευθέως με το άρθ. 612 ΚΠολΔ που αφορά την επικοινωνία του δικαστή με το τέκνο ως προαπαιτούμενο της δικαστικής κρίσης για την ανάθεση της άσκησης γονικής μέριμνας, ή της επιμέλειας, ή της επικοινωνίας αυτού στον έναν γονέα.
β) Αύξηση του χρηματικού ποσού – ορίου των υποθέσεων της τακτικής διαδικασίας Μονομελούς που υπάγονται στην υποχρεωτική εξωδικαστική διαμεσολάβηση (άρθ. 6) και είναι 50.000 ευρώ, ώστε να θεωρηθεί ανεκτή η πρόσθετη οικονομική επιβάρυνση σε υποθέσεις που εξ αντικειμένου έχουν υψηλό κόστος εκδίκασης και δη των υποθέσεων που το αντικείμενό τους είναι ανώτερο του ½ της υλικής αρμοδιότητας του Μον.Πρωτοδικείου, κατ΄άρθ. 14παρ.2 ΚΠολΔ(250.000 ευρώ), δηλαδή άνω των 125.000 ευρώ. Συνεπώς να αυξηθεί το εν λόγω χρηματικό ποσό –όριο  και να υπάγονται οι υποθέσεις αρμοδιότητας του Μον.Πρωτ. με αντικείμενο άνω των 125.000 ευρώ.
γ) Ένα επίσης σημείο προβληματισμού είναι τα προσόντα του διαμεσολαβητή (άρθ. 12) και κατά πόσο η μη υποχρεωτική συμμετοχή νομικού στη διαδικασία είναι ανεκτή από το νομικό μας σύστημα(δηλαδή οι αντίδικοι με νομικούς παραστάτες δικηγόρους, θα εισφέρουν τη διαφορά τους προς επίλυση σε μη νομικό μεσολαβητή !).
4)    Για την πρόβλεψη του δικαστικού ενσήμου και στις αναγνωριστικές αγωγές του Πολυμελούς Πρωτοδικείου (άρθ. 42 ν. 4640/2019):
Προτείνουμε την κατάργηση της διάταξης. Ήδη υπάρχει το προηγούμενο της ρύθμισης του 2011 (ν. 3994/2011, άρθ. 72) που καταργήθηκε, λίγο μετά το 2012, Είναι αδικαιολόγητη η διάκριση μεταξύ των αγωγών των λοιπών δικαστηρίων και του πολυμελούς. Δεν μπορεί  μάλιστα στην αιτιολογία της θέσπισης της διάταξης να αναφέρεται ότι γίνεται προς ενίσχυση του θεσμού της εξωδικαστικής διαμεσολάβησης. Είναι μη ανεκτή η πρόσθεση εμποδίων στην πρόσβαση του πολίτη στα δικαστήρια και η νομοθέτηση ρύθμισης, δηλαδή πρόσθεση επιβάρυνσης που αφορά τη συζήτηση των αγωγών από τα δικαστήρια, προς δυσχέρναση τούτου, για την ενίσχυση εξωδικαστικού θεσμού όπως είναι ο ν. 4046/2019.
5)    Διοργάνωση πολιτιστικής εκδήλωσης “Δικαιοσύνη και Κινηματογράφος”
6)    Διοργάνωση σκακιστικής ημερίδας
7)    Διοργάνωση εκδρομής το Πάσχα του 2020
8)    Αίτημα Εφετείου Αθηνών για οικονομική ενίσχυση
9)    Αίτημα έγκρισης Χριστουγεννιάτικης γιορτής στη Λάρισα και στο Ηράκλειο Κρήτης
10)    Αίτημα Εταιρίας Προστασίας Ανηλίκων Σύρου για δωρεά.
Είμαστε σύμφωνοι με τις ανωτέρω εκδηλώσεις και αιτήματα.
11)    Θέση της Ένωσης επί της μεταφοράς της Γενικής Γραμματείας Αντεγκληματικής Πολιτικής στο Υπουργείο Προστασίας του Πολίτη (π.δ. 81/08.07.2019). Είμαστε αρχικά αντίθετοι. Οι δομές των Καταστημάτων Κράτησης, των υπηρεσιών επιμελητών ανηλίκων και προστασίας ανηλίκων, πρέπει να παραμείνουν στο σύστημα απονομής της δικαιοσύνης και να μην συνδέονται άμεσα διοικητικά με την αστυνομική αρχή.
Προτάσεις εκτός ημερήσιας διάταξης
Α) Σε σχέση με το γενικό ζήτημα της ταχύτητας της απονομής δικαιοσύνης και του όγκου των υποθέσεων που συσσωρεύονται στα δικαστήρια,  πρέπει πλέον  να δούμε συστηματικά το ζήτημα της αποποινικοποίησης του αδικήματος της δυσφήμησης και της συκοφαντικής δυσφήμησης (άρθ.362-363 ΠΚ). Αποτελεί ήδη αντικείμενο συζήτησης μεταξύ πολλών συναδέλφων και νομίζω ότι η ένωσή μας πρέπει να αρχίσει να το συζητά και να υποβάλει σχετική πρόταση, λόγω του μεγάλου όγκου που σήμερα  καταλαμβάνουν τέτοιες υποθέσεις στην απονομή της ποινικής δικαιοσύνης, δυσανάλογου με το ποινικό υπόβαθρο που πρέπει να έχει στη σύγχρονη εποχή ένα τέτοιο αδίκημα.

Β) Συνυπηρέτηση συζύγων δικαστικών λειτουργών. Ενημέρωση για την πορεία του νόμου για τον οργανισμό δικαστηρίων και κατάστασης δικαστικών λειτουργών, σχετικά με το ειδικό ζήτημα της συνυπηρέτησης των συζύγων δικαστικών λειτουργών (άρθ. 50παρ. 5 ν. 1756/1988 ως ισχύει με το άρθ.110 ν. 4055/2012). Γιατί η ένωσή μας  εφόσον δεν ψηφίζεται ο σχετικός νόμος ακόμη, δεν παρεμβαίνει για τη συγκεκριμένη τουλάχιστον ρύθμιση και δη τη βελτίωσή της και υπάρχει η σχετική εκκρεμότητα, παρόλο  που τροποποιείται συνεχώς ο εν λόγω κώδικας αποσπασματικά έως σήμερα για άλλα θέματα;  Το θέμα το έχω γνωστοποιήσει  προσωπικά εδώ και χρόνια σε όλες τις διοικήσεις της ένωσής μας και συνεχίζει αυτή η εκκρεμότητα η οποία δεν έχει κάποια δυσκολία, αλλά αντίθετα, η εν λόγω ρύθμιση ευθυγραμμιζόμενη απλώς ανάλογων ρυθμίσεων που ισχύουν ήδη σε ειδικές κατηγορίες δημοσίων υπαλλήλων, θα διευκόλυνε πολλούς συναδέλφους για την ανεμπόδιστη άσκηση των υπηρεσιακών τους καθηκόντων.

Πάτρα 07.12.2019
 Μετά τιμής,  
Εκ της   Εφετειακής Επιτροπής της περιφέρειας του Εφετείου Πατρών
Ο πρόεδρος, Μιχαήλ Τσέφας Πρωτοδίκης

ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΤΗΣ ΕΦΕΤΕΙΑΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ – ΣΤΗΡΙΞΗ ΣΤΟΝ ΠΡΟΕΔΡΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ – ΑΝΤΙΘΕΣΗ ΣΤΙΣ ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΕΙΣ ΦΟΡΕΩΝ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ

/in /by

΄Υστερα από τις πρόσφατες δημόσιες τοποθετήσεις και αποφάσεις των θεσμικών εκπροσώπων των δικηγόρων, εκφράζουμε, απερίφραστα, τη στήριξή μας προς τον Πρόεδρο της ΄Ενωσης Δικαστών και Εισαγγελέων, Χριστόφορο Σεβαστίδη, λόγω των πρόσφατων επαναλαμβανόμενων, σε βάρος του, προσωπικών επιθέσεων και αναφορών που δέχθηκε από τον Πρόεδρο του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών, καθώς και άλλα θεσμικά όργανα  του Δικηγορικού Σώματος της χώρας, που, εκτός των άλλων, ακυρώνουν το θεσμικό του ρόλο και τους αγώνες που έδωσε και δίνει για την προάσπιση του κύρους της δικαιοσύνης και των λειτουργών της και όχι για την προάσπιση προσωπικών του συμφερόντων. Απερίφραστη, όμως, είναι και η αντίθεσή μας στις πρόσφατες εξαγγελίες των ίδιων θεσμικών εκπροσώπων των δικηγόρων περί ελέγχου των δικαστών για την υπηρεσιακή απόδοσή τους, για τον οποίο, όπως είναι γνωστό, θεσμικά αρμόδια είναι άλλα όργανα της πολιτείας. Παράλληλα, ξεκινώντας από την πάγια θέση μας ότι ο δικηγόρος είναι διαχρονικά συλλειτουργός της δικαιοσύνης, εκφράζουμε την ευχή να επιδειχθεί νηφαλιότητα, ιδίως στην έκφραση του δημόσιου λόγου, ώστε η πρόσφατη κρίση που προκλήθηκε και η όξυνση των σχέσεων μεταξύ της Ε.Δ.Ε. και των δικηγόρων, που οδηγεί σε αδιέξοδο και μάλιστα για ήσσονος σημασία ζήτημα, μη υφιστάμενο στην πραγματικότητα, να εκτονωθεί τάχιστα και να σταματήσει εδώ, καθώς αποπροσανατολίζει τους δικηγόρους και τους δικαστές από τα πραγματικά προβλήματα της δικαιοσύνης, κι ενώ η συνεργασία δικαστών και δικηγόρων, στις μέρες μας, είναι περισσότερο από ποτέ αναγκαία. Τέλος, ευελπιστούμε και προσβλέπουμε στην άμεση επαναφορά ενός γόνιμου δημόσιου διαλόγου μεταξύ των δύο (θεσμικών) πλευρών για όλα τα θέματα που απασχολούν το χώρο της δικαιοσύνης προς όφελος των πολιτών αυτής χώρας.

 

Θεσσαλονίκη 19-12-2019

  Με τιμή

                                                             Η Πρόεδρος της Εφετειακής Επιτροπής Θεσ/νίκης

Σοφία  Μαντζακίδου

Εφέτης Θεσσαλονίκης

 Τα μέλη

Άννα Τσόρμπα

Κων/νος Χαρίσης

Εύη Σελησίου

 

ΟΜΙΛΙΑ ΣΤΗ Γ.Σ. ΤΗΣ 14-12-2019 ΤΟΥ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥ ΣΕΒΑΣΤΙΔΗ, ΠΡ.ΠΡΩΤΟΔΙΚΩΝ, ΕΚΠΡΟΣΩΠΟΥ ΤΥΠΟΥ ΤΗΣ ΕΔΕ

/in /by

     Κυρίες και κύριοι συνάδελφοι, 

    όταν στις 26.11.2019 κατατέθηκε στη Βουλή η γνωστή φωτογραφική τροπολογία για την ανακατανομή των θέσεων Προέδρων Εφετών και Εφετών, πρώτη η ομάδα μας διατύπωσε την αντίθεσή της και κινητοποίησε τόσο την πλειοψηφία του Δ.Σ. της ΕΔΕ όσο και τα εφετεία της χώρας, τις εφετειακές επιτροπές της ΕΔΕ, αλλά και τον νομικό κόσμο, που εκφράστηκαν δημόσια αρνητικά για την προοπτική ανατροπής της αριθμητικής σχέσης μεταξύ Προέδρων Εφετών και Εφετών. Με σοβαρά και ουσιαστικά επιχειρήματα αναδείχθηκαν οι δυσλειτουργίες και τα προβλήματα που θα προκαλέσει η ρύθμιση αυτή και έγινε αντιληπτό ότι ειδικά ο κ. Σαλάτας, στην ικανοποίηση του οποίου απέβλεπε η συγκεκριμένη ρύθμιση, εκμεταλλευόμενος την θέση του στο Δ.Σ. της ΕΔΕ δεν δίστασε να προωθήσει τη νομοθετική αυτή μεταβολή, αδιαφορώντας για την αναστάτωση στην προσωπική και υπηρεσιακή ζωή δεκάδων συναδέλφων. Την ουσία της τροπολογίας αυτής και τους λόγους της άμεσης αντίδρασής μας θα σας εξηγήσει στη συνέχεια ο Πρόεδρος της ΕΔΕ, Χριστόφορος Σεβαστίδης. 

     Πώς, όμως, οδηγηθήκαμε στην τροπολογία αυτή και με ποιον τρόπο κατάφερε ο κ. Σαλάτας να «πείσει» τον Υπουργό Δικαιοσύνης για το δίκαιο του αιτήματός του και να αποκτήσει έναν συμπαραστάτη στο Δ.Σ., τον κ Λυμπερόπουλο; Η απάντηση μπορεί εύκολα να δοθεί με μία απλή αναδρομή στα 3 τελευταία χρόνια λειτουργίας του ενωτικού προεδρείου της ΕΔΕ και μία σύγκριση των κοινών θέσεών μας μέχρι τον Ιούνιο του 2019 και την μεταστροφή των κ.κ. Σαλάτα και Λυμπερόπουλου από τον Ιούλιο του 2019 σε όλα τα σοβαρά ζητήματα. 

   Υπενθυμίζω εδώ από τον Ιούνιο 2016 μέχρι τον Ιούνιο 2019 η ΕΔΕ εξέδωσε δεκάδες ανακοινώσεις και δελτία τύπου, καταγγέλλοντας επανειλημμένα υπουργούς και βουλευτές της τότε κυβερνητικής πλειοψηφίας για προσπάθεια χειραγώγησης της δικαιοσύνης, για αντιθεσμική συμπεριφορά, για αστήρικτες κατηγορίες και στοχοποίηση συναδέλφων. Αναδείξαμε την αντισυνταγματικότητα του νόμου της προηγούμενης κυβέρνησης που υποβάθμιζε τον ρόλο και τη θέση των ειρηνοδικών, μετατρέποντάς τους σε προϊσταμένους υποθηκοφυλακείων και πρωτοστατήσαμε στην διαδικασία ακύρωσής του. Παρασταθήκαμε πολλές φορές στη διαδικασία ακρόασης φορέων στη Βουλή και καταγγείλαμε τις απαράδεκτες πρωτοβουλίες της τότε κυβέρνησης που συρρίκνωναν την προστασία των εργαζομένων, με τον περιορισμό του δικαιώματος στην απεργία και την διευκόλυνση των ομαδικών απολύσεων, τον απαράδεκτο αποκλεισμό δικαστών από την επιλογή τους στο νέο θεσμό του Ευρωπαίου Εισαγγελέα. Καταγγείλαμε τον Αύγουστο του 2016 την τότε κυβέρνηση για ανεπίτρεπτη παρέμβαση στο έργο της δικαιοσύνης με αφορμή δηλώσεις σχετικά με την υπόθεση της ΕΛΣΤΑΤ. Καυτηριάσαμε τον Οκτώβριο του 2016 την απαράδεκτη στάση της κυβέρνησης απέναντι στην απόφαση του ΣτΕ για τον νόμο για τις τηλεοπτικές άδειες. Αναδείξαμε από κοινού και με τις άλλες δικαστικές ενώσεις τις προβληματικές και αντισυνταγματικές διατάξεις του νόμου για το πόθεν έσχες, ερχόμενοι σε ευθεία σύγκρουση με τον τότε Υπουργό Δικαιοσύνης κ. Κοντονή. Ασκήσαμε σκληρή κριτική στην επιλογή της τότε κυβέρνησης να τοποθετήσει στη θέση της προϊσταμένης του νομικού γραφείου του Πρωθυπουργού την πρώην Πρόεδρο του Αρείου Πάγου κα. Θάνου. Συγκρουστήκαμε ακόμα και με τον πρώην Πρωθυπουργό (κ. Α.Τσίπρα) όταν χαρακτήρισε την Δικαιοσύνη θεσμικό εμπόδιο, καταγγέλλοντας την επικίνδυνη αυτή λογική που οδηγεί σε αμφισβήτηση του κράτους δικαίου. Και δεν είναι τυχαίο που η δική μας ομάδα και κυρίως ο Πρόεδρος της ΕΔΕ, Χριστόφορος Σεβαστίδης, δεχθήκαμε προσωπική επίθεση από παράγοντες της τότε κυβέρνησης, αλλά και από την κρατική τηλεόραση και εφημερίδες φίλα προσκείμενες στην τότε κυβέρνηση. 

     Και ενώ έτσι πορευτήκαμε με κοινή προσπάθεια και δράση όλων των μελών του ενωτικού προεδρείου μέχρι τον Ιούνιο του 2019, ξαφνικά (αλλά αναμενόμενα για όσους γνωρίζουν την συνδικαλιστική διαδρομή κάθε μέλους του ΔΣ της ΕΔΕ) με την αλλαγή της κυβέρνησης τον Ιούλιο του 2019 μεταβλήθηκε και η στάση τόσο του κ. Σαλάτα όσο και του κ. Λυμπερόπουλου. Θα σταθώ σε ορισμένα μόνο χαρακτηριστικά παραδείγματα της μεταστροφής αυτής: 

  Α) Τον Ιανουάριο του 2018 με την κατάθεση του νομοσχεδίου για την ιδιωτική διαμεσολάβηση το ενωτικό προεδρείο (με τη συμμετοχή και των κ.κ. Σαλάτα και Λυμπερόπουλου) ανέδειξε ως κυρίαρχο ζήτημα την αντισυνταγματικότητα και τα προβλήματα των προτεινόμενων διατάξεων. Εκδώσαμε πλήθος ανακοινώσεων και δελτίων τύπου και αποφασίσαμε ως μέτρο διαμαρτυρίας την διακοπή συνεδριάσεων των δικαστηρίων την ημέρα ψήφισης του νομοσχεδίου. Η θέση της Ένωσης εδώ και δύο χρόνια περίπου ήταν σταθερά η ίδια στην κατεύθυνση της μη υποχρεωτικότητας της ιδιωτικής διαμεσολάβησης και παράλληλα στην προώθηση της δικαστικής μεσολάβησης. 

   Τον Οκτώβριο του 2019 δόθηκε σε διαβούλευση σχέδιο νόμου, που ρύθμιζε εκ νέου τον θεσμό της ιδιωτικής διαμεσολάβησης. Το σχέδιο αυτό, όπως και εκείνο που κατατέθηκε στη συνέχεια στη Βουλή και τελικά ψηφίστηκε και αποτέλεσε τον Ν. 4640/2019, είναι στα κρίσιμα σημεία του κατά βάση αντιγραφή του νόμου του 2018, προβλέποντας ως υποχρεωτική την ιδιωτική διαμεσολάβηση με σημαντική οικονομική επιβάρυνση των πολιτών και άσκηση έργου διαμεσολαβητή και από μη νομικό, απειλώντας ποινές και έξοδα για την περίπτωση που κάποιος διάδικος δεν προσέλθει στην ιδιωτική διαμεσολάβηση και θεσπίζοντας ως υποχρεωτική την συμμετοχή δικηγόρου. Παράλληλα, όμως, προχώρησε ένα βήμα μπροστά απαξιώνοντας πλήρως τον θεσμό της δικαστικής μεσολάβησης, στην οποία δεν αναγνώρισε ούτε αναπληρωματικό ρόλο, υποβαθμίζοντας αισθητά τον ρόλο και την θέση του δικαστή στις διαδικασίες συναινετικής επίλυσης των διαφορών. Ωστόσο, οι κ.κ. Λυμπερόπουλος και Σαλάτας ξαφνικά αναθεώρησαν την αρχική τους στάση και υπεραμύνθηκαν της συμβατότητας του νέου νομοσχεδίου με το Σύνταγμα, αλλά και της μη αντίθεσής του στις βασικές αρχές που συμφωνήσαμε δύο χρόνια πριν στο Δ.Σ. της ΕΔΕ ότι πρέπει να διέπει τον θεσμό της ιδιωτικής διαμεσολάβησης και τη σχέση του με την δικαστική μεσολάβηση. Έτσι, φτάσαμε, με αποκλειστική ευθύνη των κ.κ. Σαλάτα και Λυμπερόπουλου, από την απόφαση της ΕΔΕ του 2018 για δυναμικές κινητοποιήσεις με διακοπή συνεδριάσεων, στην πλήρη αφωνία. 

    Β) Στα πλαίσια αναθεώρησης των δύο ποινικών κωδίκων κατά τα τέλη Οκτωβρίου 2019 είχε προταθεί από την σημερινή κυβέρνηση η τροποποίηση των διατάξεων σχετικά με τον τρόπο δίωξης της κακουργηματικής απιστίας και η πρόβλεψη για πρώτη φορά της κατ’ έγκληση δίωξής της, διάταξη που τελικά στο κείμενο του Ν. 4637/2019 κατέλαβε μόνο την κακουργηματική απιστία σε βάρος τραπεζών. Η αρμόδια Επιτροπή της Βουλής, στα πλαίσια ακρόασης των φορέων, κάλεσε την ΕΔΕ στις 6.11.2019 για να εκφράσει τις θέσεις της, αλλά ενόψει της σύγκλησης έκτακτου Δ.Σ. για το ζήτημα αυτό στις 7.11.2019 επιφυλαχθήκαμε να απαντήσουμε εγγράφως. Στο Δ.Σ. της ΕΔΕ η πλειοψηφία των μελών αποφάσισε να δηλώσει η ΕΔΕ την αντίθεσή της στη διάταξη εκείνη, θεωρώντας αυτονόητο ότι η απόφαση αυτή έπρεπε να κοινοποιηθεί άμεσα στο αρμόδιο κατά τον χρόνο εκείνο όργανο, που ήταν η Επιτροπή της Βουλής. Αντίθετα, η μειοψηφία του Δ.Σ., αποτελούμενη από τους κ.κ. Λυμπερόπουλο, Σαλάτα και Φούκα, αρνήθηκε τη δημοσιοποίηση και αποστολή των απόψεων της ΕΔΕ στην Επιτροπή της Βουλής και πρότεινε την αποστολή τους μόνο στο Υπουργείο Δικαιοσύνης. 

    Ποιος ο λόγος αποστολής των θέσεών μας σε αναρμόδιο όργανο, όταν η ψήφιση του νόμου είχε προσδιοριστεί για τις επόμενες ημέρες; Για ποιο λόγο θα έπρεπε να συγκαλύψουμε τις θέσεις μας και να τις κρατήσουμε στο σκοτάδι, όταν η δημοσιοποίηση των θέσεών μας αποτέλεσε την πάγια πρακτική που ακολουθήθηκε από τον Ιούνιο του 2016 σε όλα τα σημαντικά ζητήματα (όπως κατάθεση και δημοσιοποίηση θέσεων όλων των μελών του Δ.Σ. για τους ποινικούς κώδικες τον Απρίλιο του 2019 και δημόσια τοποθέτηση στα πλαίσια αναθεώρησης των ποινικών κωδίκων τον Αύγουστο του 2019); Γιατί επί 3 χρόνια (2016-2019) η ΕΔΕ διατύπωνε ξεκάθαρες θέσεις ενώπιον της Επιτροπής της Βουλής σε όλα τα νομοσχέδια (απελευθέρωση ομαδικών απολύσεων, περιορισμό δικαιώματος απεργίας, προσόντα Ευρωπαίου Εισαγγελέα, ανάθεση καθηκόντων δικαστικού αντιπροσώπου σε εκλογές σωματείων σε δικηγόρους, κ.λ.π.) και στο συγκεκριμένο θέμα θα έπρεπε σιωπήσουμε; 

   Είναι προφανές ότι η συμπεριφορά αυτή των κ.κ. Λυμπερόπουλο, Σαλάτα και Φούκα εντάσσεται σε μία συνολικότερη προσπάθεια αλλαγής της στάσης της ΕΔΕ σε όλα τα κρίσιμα ζητήματα, προς την κατεύθυνση της αποφυγής ευθείας αντιπαράθεσης με την κυβέρνηση, πλήττοντας όμως έτσι ανεπανόρθωτα την αξιοπιστία του συλλογικού μας οργάνου. 

    Γ) Με το Π.Δ. 81/8.7.2019 μεταφέρθηκε η Γενική Γραμματεία Αντεγκληματικής Πολιτικής, με όλες της τις μονάδες και το προσωπικό, από το Υπουργείο Δικαιοσύνης στο Υπουργείο Προστασίας του Πολίτη. Η παγκόσμια αυτή πρωτοτυπία και η αντίθεσή της με κανόνες και συστάσεις του ΟΗΕ και του Συμβουλίου της Ευρώπης (που επιβάλλουν τον πλήρη διαχωρισμό της αστυνομικής λειτουργίας από την απονομή της δικαιοσύνης και διάκριση της διοίκησης και του προσωπικού των υπηρεσιών έκτισης της ποινής από την αστυνομία), αλλά και οι δυσλειτουργίες που προκαλεί τέθηκαν από τον Πρόεδρο της ΕΔΕ, Χριστόφορο Σεβαστίδη, υπόψη του Δ.Σ. της ΕΔΕ σε δύο συνεδριάσεις (της 7.11.2019 και 7.12.2019) και ζητήθηκε από τα μέλη του να λάβουν θέση. Παρά το ότι για την κυβερνητική αυτή επιλογή εκφράστηκαν αρνητικά 15 πανεπιστημιακοί όλων των σχετικών με το ζήτημα ειδικοτήτων και παρά το ότι οι δυσλειτουργίες δεν άργησαν να φανούν με την σταδιακή, αλλά αποσπασματική επιστροφή ορισμένων δομών και υπηρεσιών στο Υπουργείο Δικαιοσύνης, δεν επιτεύχθηκε πλειοψηφία στο Δ.Σ., αφού μεταξύ άλλων οι κ.κ. Λυμπερόπουλος, Σαλάτας, Φούκας, Βεργώνης τάχθηκαν υπέρ της παραμονής της Γ.Γ.Αντεκγληματικής Πολιτικής στο Υπουργείο Προστασίας του Πολίτη, αδιαφορώντας για τα σοβαρά προβλήματα χρηματοδότησης της Δικαιοσύνης που συνδέονται με την μεταφορά των πιο πάνω υπηρεσιών στο Υπουργείο Προστασίας του Πολίτη, αφού δυσανάλογα μεγάλο μέρος των πόρων του Υπουργείου Δικαιοσύνης μεταφέρθηκε και παραμένει στο Υπουργείο Προστασίας του Πολίτη. 

    Δ) Τον Οκτώβριο του 2019 συζητήθηκε στα πλαίσια του Προεδρείου της ΕΔΕ η ανάγκη έκδοσης δελτίου τύπου για το ζήτημα της μείωσης της χρηματοδότησης της Δικαιοσύνης από το ΤΑΧΔΙΚ. Συγκεκριμένα, το 30% των πόρων του ΤΑΧΔΙΚ ήταν ανέκαθεν στη διάθεση του Υπουργού Δικαιοσύνης για κάλυψη των αναγκών όλων των υπηρεσιών του Υπουργείου, με το μεγαλύτερο μέρος να διατίθεται στις δικαστηριακές υποδομές. Μετά την μεταφορά της Γ.Γ.Αντεγκληματικής Πολιτικής στο Υπουργείο Προστασίας του Πολίτη ποσοστό 20% μεταφέρθηκε στο Υπουργείο Προστασίας του Πολίτη και μόλις 10% από τους πόρους του ΤΑΧΔΙΚ καλύπτει πλέον τις ανάγκες των δικαστηρίων, ακόμα και μετά την σταδιακή επιστροφή ορισμένων από τις δομές της Γ.Γ.Αντεγκληματικής Πολιτικής στο Υπουργείο Δικαιοσύνης. Ενόψει του γενικότερου κινδύνου υποχρηματοδότησης της Δικαιοσύνης η πλειοψηφία του Προεδρείου της ΕΔΕ αποφάσισε την έκδοση δελτίου τύπου, εκφράζοντας την ανησυχία για την εξέλιξη αυτή. Όμως και γι’ αυτό το ζήτημα ο κ. Λυμπερόπουλος εξέφρασε τις αντιρρήσεις του, με προφανή κατά την άποψή μου σκοπό να αποφευχθεί η αντιπαράθεση με την κυβέρνηση.

     Κυρίες και κύριοι συνάδελφοι, από τον Ιούλιο του 2019 έπαψε ουσιαστικά να λειτουργεί το Προεδρείο της ΕΔΕ κατά τρόπο ενωτικό, με αποκλειστική ευθύνη όσων μελών του επέλεξαν, ο καθένας για δικούς του λόγους, να μην έρχονται σε σύγκρουση και αντιπαράθεση με την νέα Κυβέρνηση και την νέα ηγεσία του Υπουργείου Δικαιοσύνης. Η πορεία μας την τελευταία 10ετία στον δικαστικό συνδικαλισμό και η καθαρή και έντιμη στάση μας δεν θα επέτρεπε την εμπλοκή μας σε τέτοιες σκοπιμότητες. Διαχωρίσαμε εξαρχής την θέση μας και σας διαβεβαιώνουμε ότι με το ίδιο πάθος και δυναμισμό, αλλά κυρίως μακριά από πολιτικές σκοπιμότητες θα συνεχίσουμε να αγωνιζόμαστε απέναντι στις τεράστιες προκλήσεις που μας περιμένουν, όπως η δραστική μείωση των δικαστικών διακοπών, η παράταση κατά 2 τουλάχιστον ώρες των συνεδριάσεων των δικαστηρίων, η ουσιαστική κατάργηση του αυτοδιοίκητου των δικαστηρίων με επαναφορά του θεσμού των «δοτών» προϊσταμένων, η επέκταση του θεσμού της σύμπραξης δημόσιου και ιδιωτικού τομέα στη Δικαιοσύνη.

 

Ομιλία στη Γενική Συνέλευση του Παναγιώτη Λυμπερόπουλου, Εφέτη Ά Αντιπροέδρου της ΕΔΕ

/in /by

Ομιλία στη Γενική Συνέλευση του Παναγιώτη Λυμπερόπουλου , Εφέτη Ά Αντιπροέδρου της ΕΔΕ

Επειδή η Γενική Συνέλευση της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων δεν είναι μόνον 63+ 12 παρόντα μέλη , δημοσιεύω την ομιλία μου για την ενημέρωση και των υπολοίπων .

Κυρίες και Κύριοι Συνάδελφοι ,

Θα έπρεπε ίσως να έχουμε ξεκινήσει αυτή τη Γενική Συνέλευση με μια τεράστια συγνώμη προς τους Δικαστές και Εισαγγελείς αυτής της Χώρας-και δεν το πράξαμε- γιατί εκθέσαμε στο δημόσιο διάλογο αντιπαραθέσεις οι οποίες δεν είχαν κανένα λόγο να γίνουν δημόσια. Αναρωτιέμαι για ποιο λόγο ορισμένοι αισθάνθηκαν αυτή την ανάγκη, αντί να απευθυνθούν σε εσάς, εδώ στη Γενική Συνέλευση, ή με τους γνωστούς τρόπους επικοινωνίας της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων με τα μέλη της, ή ακόμα και εντός του Διοικητικού Συμβουλίου. Αναρωτιέμαι ποίοι άλλοι θα έπρεπε να πληροφορηθούν δημόσια αυτά τα οποία γράφτηκαν τις τελευταίες εβδομάδες. Έκανα υπομονή τον Ιούνιο με το θέμα των Ποινικών Κωδίκων, (θα δείτε στη συνέχεια τι θα μπορούσε να είχε κάνει κάποιος άλλος στην θέση μου). Έκανα υπομονή και όταν προκλήθηκα για την Διαμεσολάβηση και είπα τότε δημόσια, αποδοκιμάζοντας βεβαίως εκφράσεις , που θα τις ακούσουμε και πάλι αργότερα, ότι όλα αυτά θα απαντηθούν, εδώ, στον φυσικό μας χώρο. Προκλήθηκα και ενόψει των 86 θέσεων. Μάλιστα προκλήθηκα δις γιατί δεν απάντησα στον προκαθορισμένο χρόνο που «είχα», που κάποιος μου έθεσε (!) και τελικά απάντησα δημόσια.
Εγώ σας ζητώ συγνώμη για αυτήν την αδυναμία.
Δεν μετανιώνω όμως γιατί υπήρξα αμυνόμενος ακόμα μία φορά.
Και πάμε τώρα στην ουσία των θεμάτων που μας απασχολούν
Στο θέμα των 86 θέσεων
Έχουμε ξεχάσει κάτι στη σημερινή κουβέντα;
Ότι έχουμε δύο αιτήματα.
Δεν έχουμε ένα αίτημα. Είναι δύο τα αιτήματα της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων. Και η όποια διαταραχή γίνεται -και γίνεται πράγματι μια διαταραχή στις αναλογίες, θεραπεύεται με το δεύτερο αίτημα της Ένωσης: τις θέσεις της ΠΝΠ που δεν κυρώθηκε και εξακολουθεί να αποτελεί με τροποποιημένο περιεχόμενο αίτημα, στόχο και επιδίωξη μας.
Άλλα κάποιοι το έχουν ξεχάσει αυτό. Γιατί;
Γιατί έπρεπε  επικοινωνιακά να βρεθεί κάτι.
Οι νέες οργανικές θέσεις, που περιμένουμε αν καθυστερήσουν και αν δεν δοθούν εδώ είμαστε . Εδώ είναι το Διοικητικό Συμβούλιο, φαντάζομαι και το Προεδρείο της Ένωσης, να πάρουμε θέση και πάλι. Όχι να πετάμε προκαταβολικά πέτρες στη τζαμαρία.
Ο συνδικαλιστικός στόχος μας θα έπρεπε να είναι , αυτές οι νέες οργανικές θέσεις , να διορθώσουν τις στρεβλώσεις της αναλογίας και τις στρεβλώσεις που προκαλούνται από τις πέντε- έξι θέσεις των συναδέλφων που δεν θα συνταξιοδοτηθούν τα επόμενα δύο χρόνια.
Η σωστή, η χρηστή, συνδικαλιστική διοίκηση αυτό θα έπρεπε να επιδιώξει και ελπίζω ότι δεν έχει παραιτηθεί ακόμα.
Επίσης για τις στρεβλώσεις ξεχνάμε κάτι άλλο . Το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο για τις 86 θέσεις κατά την προσωπική μου εκτίμηση δεν θα γίνει πριν το Μάρτιο . Το Μάιο συνεδριάζει το Ανώτατο Διοικητικό Συμβούλιο για τις προαγωγές στις θέσεις των αφυπηρετούντων το οποίο για το 2020 έχει τριάντα τρείς θέσεις. Θυμίζω ότι σχεδόν πάντα η υλοποίηση των προαγωγών, τοποθετήσεων και μεταθέσεων του ενδιάμεσου Συμβουλίου ήταν σε αναμονή του Συμβουλίου του Μαΐου. Και πάλι επαναλαμβάνω την προσωπική μου εκτίμηση ότι οι στρεβλώσεις που θα εμφανιστούν από το πρώτο ΑΔΣ για τις 86 θέσεις αν αυτό προηγηθεί θα διορθωθούν από το δεύτερο.
Το νέο μοντέλο διοίκησης της Ένωσης το οποίο επί τρία χρόνια υποστηρίξαμε απαιτεί κάτι: ειλικρίνεια
Η ειλικρίνεια χάθηκε δεν υπήρξε αυτούς τους τελευταίους μήνες και θα αναγκαστώ να διαβάσω ξανά την περικοπή από την περίφημη ανακοίνωση περί πτώσεως μασκών και άλλων τινών στην οποία θα επανέλθω στο τέλος.

Γράφει ο κ.Σεβαστίδης:
«Από την άλλη μεριά γίνεται σε όλους αντιληπτό ότι δεν είχαμε την δυνατότητα να αρνηθούμε να τεθεί προς συζήτηση έστω και διαφοροποιημένο το αίτημα του Γενικού Γραμματέα που είχε και την στήριξη και του Α΄ Αντιπροέδρου της Ένωσης».  Δηλαδή , ο ίδιος ο κ. Σεβαστίδης ομολογεί ότι δεν είχε την δυνατότητα να αρνηθεί. Αυτό σημαίνει ότι προφανώς ήξερε το αίτημα. Μόνον με την προϋπόθεση αυτή έχει κάποιος την δυνατότητα να αρνηθεί ή όχι. Αλλιώς λέει δεν το ξέρω! Όπως το είπε στην πρώτη του επιστολή. Αλλά βιαζόμαστε βλέπετε να μιλήσουμε και όταν μιλάμε εν θερμώ λέμε διάφορα τα οποία δεν πρέπει να ειπωθούν.
Γιατί συμβαίνουν όλα αυτά ;
Έχω την γνώμη ότι είναι ξεκάθαρη η προσπάθεια χειραγώγησης της Ένωσης από την άποψη του ενός, του προέδρου. Εάν δεν συμφωνείς με τον πρόεδρο καταγγέλλεσαι. Και επειδή τα τελευταία τρία χρόνια είχαμε κάποια μεγάλα διακυβεύματα να αντιμετωπίσουμε και εγώ τιμώ και τον Χριστόφορο Σεβαστίδη και το Νίκο Σαλάτα και καθέναν από το Προεδρείο , που με προσωπικό κόστος αντιτάχθηκε σε αυτά τα οποία συνέβαιναν. Εγώ τους τιμώ γι αυτό. Αλλά έτσι όπως έχω μάθει να λειτουργώ 18 χρόνια στο συνδικαλισμό έτσι θα λειτουργήσω και σήμερα και αύριο και όσο καιρό θα αποφασίζετε εσείς ή εγώ θα έχω την διάθεση να είμαι στο χώρο. Θα μιλάω με ειλικρίνεια

Κυρίες και Κύριοι Συνάδελφοι
Ας δούμε τώρα την προσπάθεια χειραγώγησης.
Ναι υπήρξε.
Μπροστά στα μάτια μας

Πρώτο περιστατικό: Ποινικοί Κώδικες
Η Ένωση σιωπά
Μην βαυκαλιζόμαστε με το επιχείρημα ότι μετείχαμε στην δημόσια διαβούλευση. Αυτός ήταν επιστημονικός διάλογος που έγινε πριν το Πάσχα του 2019.
Θα θέσω ευθέως το ερώτημα:
Ανακοίνωση για την πλημμεληματοποίηση της ενεργητικής δωροδοκίας με πολύ σημαντικές δίκες ταυτόχρονα σε εξέλιξη  βγάλαμε Κυρίες και Κύριοι ;
Γιατί δεν τοποθετηθήκαμε τότε ;
Καλώς τοποθετηθήκαμε μετά για την απιστία. Ομόφωνα. Η διαφορά ήταν στο τεχνικό μέρος, αλλά τα στρογγυλεύουμε τώρα για να εξυπηρετήσουμε το σενάριο μας.
Η Ένωση φιμώθηκε και θα σας αποδείξω αμέσως πως έγινε αυτό :
Στο προεδρείο μιλάμε μέχρι τώρα και ελπίζω ότι θα μιλάμε και αύριο για λόγους ταχύτητας και εξυπηρέτησης όλων των εκκρεμοτήτων που εμφανίζονται με mail.
Εγώ θα αναφερθώ σε δικά μου μόνο mail. Όποιος άλλος θέλει ας αποκαλύψει τα δικά του, εγώ παραβίαση των προσωπικών δεδομένων δεν θα κάνω.
Ακούστε λοιπόν τι συμβαίνει το πρωί της 5ης Ιουνίου 2019 που είναι η ημέρα συνεδρίασης της Βουλής για τους ποινικούς κώδικες:
Στις 07.00 το πρωί ο κ. Χριστόφορος Σεβαστίδης μας πληροφορεί για πρώτη φορά ότι υπάρχει θέμα αύξησης οργανικών θέσεων και για το λόγο αυτό δεν θεωρεί σωστή την έκδοσης οποιασδήποτε ανακοίνωσης.
Εγώ λοιπόν το πρωί της 5ης Ιουνίου ώρα 09.13  απαντάω:

«Καλημέρα σε όλους
Μετά την  απάντηση του Χριστόφορου:
Το πρώτο θέμα που θέτω είναι γιατί χθες το βράδυ μέχρι τις 12:30 που μίλαγα στο τηλέφωνο με τον Μπάμπη δεν μου ανέφερε τίποτα για θέσεις.
Υπάρχει κάποια εξήγηση γι αυτό ? Το θέτω στη βάση της σχέσης εμπιστοσύνης που έχουμε μεταξύ μας .
Ποιος ήταν ο λόγος ;
Δεύτερον ποιες είναι οι θέσεις αυτές ;
Σε ποιους βαθμούς και δικαστήρια κατανέμονται και πότε υλοποιούνται;
Θα κατατεθούν με υπουργική τροπολογία που σημαίνει έγκριση δαπάνης από το Λογιστήριο, ή με βουλευτική που σημαίνει μη προϋπολογισμένη δαπάνη που ανακαλείται οποτεδήποτε;
Τρίτον πως προέκυψε αυτό τώρα  ;
Μέχρι πριν μερικές εβδομάδες μας έλεγαν δεν υπάρχουν χρήματα για εμάς στις αλλεπάλληλες διαμαρτυρίες μας για τις αυξήσεις των θέσεων εισαγγελέων. Ούτε για μία θέση .Τα ξεχνάμε αυτά ;
Αν θέλουμε να είμαστε ρεαλιστές σε αυτό που διαβάζουμε τότε τίθεται ένα θέμα «συναλλαγής» από την κυβέρνηση σε εμάς ;
Δηλαδή σιωπή στους κώδικες και ανταλλαγή με θέσεις που ΘΑ γίνουν ;
Αντιλαμβάνομαι την αγωνία όλων μας και για τους κώδικες (έτσι όπως ο καθένας μας την προσδιορίζει μέσα του) αλλά και για τις θέσεις.
Αναμφισβήτητα όλοι εμείς οι «ανώτεροι» θα ωφεληθούμε και θα είμαστε ένα βαθμό παραπάνω άμεσα αλλά έχουμε αποφασίσει ότι αυτό θα το πάρουμε με οποιοδήποτε κόστος?»
Και συνεχίζω πιο κάτω :
«Λυπάμαι αλλά στην περίπτωση αυτή των όψιμων θέσεων δεν βλέπω καμία βάσιμη πρόταση. Επαναλαμβάνω ότι η βουλευτική τροπολογία δεν περνάει από το Εθνικό Λογιστήριο άρα δεν έχει οικονομικό προϋπολογισμό. Συνδικαλιστικά το αξιολογούμε αυτό ως θετικό ?
Είμαστε τόσο ευκολόπιστοι ? Γιατί είμαστε τόσο ευκολόπιστοι ?
Συνεπώς υπάρχει σοβαρό συνδικαλιστικό δίλημμα εδώ
Τέλος δεν έχω καταλάβει τελικά : τι υπερισχύει ?
Η άποψη του νομοθέτη (ότι δεν μπορεί να μεταφερθεί η έναρξη της ισχύος των Κωδίκων στις 16/9/19) ότι δικαιοπολιτικά δεν μπορούμε να δικάσουμε πταίσματα και κακουργήματα που παραγράφονται με τον καινούργιο κώδικα δεν αντέχει στην λογική γιατί μέσα στο καλοκαίρι τα δικαστήρια κλείνουν ή η άποψη της Ένωσης, που θέλει να παρέμβει στη διαμόρφωση μιας τόσο σημαντικής νομοθέτησης.
Τέλος , επειδή εγώ δεν έχω κρυφές σκέψεις σας λέω ότι προσανατολίζομαι στο να ζητήσω την σύγκληση έκτακτου δσ εντός της ημέρας για να τοποθετηθούμε στο θέμα».

Πράγματι στη συνέχεια με τον Δημήτρη το Φούκα καταθέσαμε το  με αρ.89/5.6.2019 έγγραφο αίτημα (για σύγκληση έκτακτου ΔΣ) το οποίο δεν έγινε δεκτό.
Και απαντάω στη συνέχεια σε άλλο mail την ίδια ημέρα ώρα 10.57:

«Καλημέρα και πάλι
Εγώ και ο Δημήτρης στείλαμε αίτημα σύγκλησης έκτακτου δσ .
Η σοβαρότητα της κατάστασης μας οδηγεί σε αυτό .
Η συγκεκριμένη νομοθέτηση είναι πολύ σημαντική από μόνη της και δυστυχώς έχει μια σημασία και ο τρόπος με τον οποίο γίνεται.
Πιστεύω ότι πρέπει να έχουμε άποψη γι αυτό το θέμα και να εκτεθούμε ιστορικά με αυτήν.
Το επιχείρημα για νομοτεχνικό σφάλμα της παράτασης ισχύος αυτοδιαψεύδεται από την ίδια την έναρξη ισχύος των κωδίκων: Δεν θα είναι η επόμενη της ψήφισης τους , αλλά η 1/7/2019.
Για το διάστημα αυτό που είναι ανοικτά και δικάζουν όλα τα δικαστήρια , λειτουργούν τα αυτόφωρα και η ανάκριση κλπ κλπ δεν υπάρχει πρόβλημα?
Γιατί να μην μετατεθεί η ημερομηνία στις 16/9/2019 εκμεταλλευόμενοι το καλοκαίρι που τα δικαστήρια δεν λειτουργούν.
Μου φαίνεται λογικό κάτι τέτοιο και νομοτεχνικά.
Θέλω να γίνει ξεκάθαρο ότι δεν ζητάω την έκδοση μιας ανακοίνωσης.

Ζητάω την διαμόρφωση μιας θέσης :
έχουμε αίτημα για διαβούλευση και προετοιμασία και προσαρμογή ?
Αυτή τη θέση θέλω να ξεκαθαρίσουμε .
Από εκεί και πέρα όταν μπαίνει ταυτόχρονα στη συζήτηση η αιφνίδια αύξηση οργανικών θέσεων θα πρέπει να δούμε με τι όρους αυτή μας προτείνεται.
Είμαι ο πρώτος που δεν τα ξέρει όλα και γι αυτό ζητώ τον διάλογο επί της ουσίας του θέματος και της καλής νομοθέτησης και του αν και πως αυξάνονται οι οργανικές θέσεις».

Άρα είμαι εγώ αυτός που έκανε τότε αντιπολίτευση και τώρα κάνει συμπολίτευση;

Να επισημάνω μετά από αυτά δύο τρία πράγματα σχετικά με τους κώδικες και τις θέσεις της ΠΝΠ:
Ο κ. Σεβαστίδης στις 07.00 το πρωί της 5ης Ιουνίου 2019 ημέρας ψήφισης στη Βουλή των Κωδίκων γνώριζε για τις νέες οργανικές θέσεις της ΠΝΠ. Αφού το γνώριζε και πριν γιατί δεν το έλεγε; Μέχρι τις 00.30 το βράδυ μιλούσα τηλεφωνικά με τον αδελφό του. Γιατί δεν μου το είπε; Αυτό δεν είναι «εν κρυπτώ»;
Βγήκα εγώ Κυρίες και Κύριοι Συνάδελφοι να καταγγείλω το «εν κρυπτώ»;
Που αποδεικνύεται εγγράφως αυτή τη στιγμή ;
Για να συγκρίνουμε συμπεριφορές.

Κάνω μία παρένθεση εδώ για να αναφερθώ στο θέμα της χρηματοδότησης του ΤΑΧΔΙΚ.
Επειδή ακούστηκε ότι εγώ είχα αντίρρηση. Για να δούμε ποιος δεν είχε αντίρρηση κάποτε άλλοτε για την εξαφάνιση της χρηματοδότησης του ΤΑΧΔΙΚ:
Πάλι με τους Κώδικες καταργήθηκε και η μετατροπή της ποινής φυλάκισης  σε χρήμα.
Απαντήστε μου κ. Σεβαστίδη τώρα τρέχουμε και καυτηριάζουμε τη μείωση από 30% σε 10% της χρηματοδότησης του ΤΑΧΔΙΚ προς τα δικαστήρια , λόγω της μεταφοράς του 20% στο Υπουργείο Προστασίας του Πολίτη,   ποσοστό που ούτως ή άλλως πήγαινε στις φυλακές . Τότε που εξαφανιζόταν με το νέο Ποινικό Κώδικα το κυριότερο έσοδο του ΤΑΧΔΙΚ τι κάναμε; Γιατί δεν ανησυχήσαμε για το πως χρηματοδοτείται η Δικαιοσύνη ;
Γιατί και τότε σιώπησε η Ένωση Δικαστών και Εισαγγελέων;
Γιατί συστηματικά υπήρξε έλλειψη πληροφόρησης του ΔΣ και του Προεδρείου για την πορεία των Ποινικών Κωδίκων ;
Για το θέμα αυτό πολύ συγκεκριμένα θα θυμίσω ότι στις νομοπαρασκευαστικές επιτροπές από εμάς τότε μετείχε ο κ. Χαράλαμπος Σεβαστίδης ( στον ΚΠΔ) , ο οποίος ουδέποτε μας πληροφόρησε για το περιεχόμενο των νέων διατάξεων.
Και όταν τον ρώτησα γιατί δεν μας πληροφόρησε οτιδήποτε για την κατάργηση πχ του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων , η απάντηση του ήταν :
«δεν ήμουν εκπρόσωπος της Ένωσης, ήμουν εκπρόσωπος του Πρωτοδικείου».
Αυτό το δισυπόστατο μόνον σαν ύποπτη δικαιολογία μου φαίνεται γιατί δικαιολογία λογική δεν μου ακούγεται.
Αυτή η σιωπή και στην διαδικασία νομοθέτησης είναι αυτή που καταδίκασε το πρώτο βαθμό σε υπερεργασία μετατρέποντας πλήθος κακουργημάτων σε πλημμελήματα και αντίστοιχα επιβάρυνε τις εισαγγελίες.
Έχω την απορία για τον κ.Χαράλαμπο Σεβαστίδη αν με την ιδιότητα τους ως εκπροσώπου του Πρωτοδικείου Αθηνών, πληροφόρησε τους Δικαστές συναδέλφους του με οποιονδήποτε τρόπο.

Δεύτερο περιστατικό σχετικά με την προσπάθεια χειραγώγησης όχι μόνον της Ένωσης .
Τελικά μίλησε σήμερα η συνάδελφος , την οποία αφορούσε και προσωπικά το θέμα.
Σε ανεπίκαιρη στιγμή ανεπίτρεπτη παρέμβαση στο Δικαστικό Συμβούλιο του Βόλου από τον πρόεδρο της Ένωσης ,ενώ εκκρεμεί ενώπιον του προσφυγή φυλακισμένου κατά της απόρριψης της άδειας που ζήτησε από το συμβούλιο της φυλακής.
Ο πρόεδρος της Ένωσης με την παρέμβαση του κάνει μία τοποθέτηση περισσότερο πολιτικής επιστήμης και λιγότερο νομικής.
Λέει σε ένα σημείο της τοποθέτησης του: «Στην συγκεκριμένη περίπτωση πριν την δημοσίευση του άρθρου ανέμενα την έκδοση του αμετάκλητου βουλεύματος του Αρείου Πάγου θεωρώντας ότι ολοκληρώθηκε νομικά η διαδικασία». Είπε δηλαδή με άλλα λόγια ο πρόεδρος της Ένωσης στους συναδέλφους μας ότι «ξέρετε σας κουνάω τη σημαία , σας κουνάω το βούλευμα, το οποίο λέει ότι αμετάκλητα η επί της ουσίας άποψη έχει κλείσει . Και εγώ , ο πρόεδρος της Ένωσης σας το υπενθυμίζω, γιατί πλέον θεωρώ , εγώ , ο οποίος σας λέω λίγες γραμμές παρακάτω να μην δίνετε σημασία σε πειθαρχικά, θεωρώ ότι δεν δικαιούστε να έχετε άλλη άποψη».
Στην πραγματικότητα ξέρετε τι βιώσαμε Κυρίες και Κύριοι σε αυτό το περιστατικό;
Το ότι ο πρόεδρος της Ένωσης παρενέβη υπέρ διαδίκου και ότι ο φυσικός δικαστής (ο θιγόμενος)  είχε το θάρρος να πει σήμερα  ο ίδιος, όχι κρυπτόμενος πίσω από συνδικαλιστές.

Τρίτο περιστατικό η Διαμεσολάβηση:
Ουδείς δικαιούται να έχει διαφορετική άποψη από τον Πρόεδρο της Ένωσης .
Ουδείς !
Γιατί ; Γιατί η πλειοψηφία δεν είναι αρκετή να ξεπεράσει  τη βαρύτητα της άποψης του προέδρου της Ένωσης.
Αυτή η πλειοψηφία ήταν ο αποδέκτης μέσω της σχετικής επιστολής του προέδρου και του ερωτήματος. Μεταφέρω αυτολεξεί:
«Το βασικό ερώτημα που θέτει εύλογα κάποιος καλόπιστος είναι για ποιο λόγο μεταστράφηκε πλήρως στις απόψεις της η Ένωση Δικαστών και Εισαγγελέων , η οποία με τις πιο πάνω ανακοινώσεις της …κλπ.» και λίγο παρακάτω συνεχίζει :
«Η επιλογή αυτή συνιστά ευθεία προσβολή του δικαστικού σώματος στην οποία η Ένωση Δικαστών και Εισαγγελέων όφειλε να απαντήσει άμεσα και όχι να φιλοδωρίσει το νέο νομοσχέδιο με τον έπαινο της συμμόρφωσης στις συνταγματικές επιταγές παραγνωρίζοντας τα προφανή θεσμικά ολισθήματα»
και λίγο παρακάτω στην ίδια ανακοίνωση :
«Η Δημοκρατία μέσω του Κοινοβουλίου και των εκπροσώπων του δικαστικού σώματος (προφανώς εννοεί αυτή την πλειοψηφία που κακώς αποφάσισε ότι αποφάσισε) αναγνωρίζουν πλέον επίσημα την αδυναμία της Δημοκρατίας να παρέχει στους πολίτες βασικά συνταγματικά δικαιώματα και αναθέτει την περιφρούρηση αυτών των δικαιωμάτων στους επιχειρηματίες».
Μερικές μέρες μετά έρχεται η Διοικητική Ολομέλεια του Αρείου Πάγου και λέει : «συνταγματικό το σχέδιο νόμου».
Δηλαδή , σύμφωνα με την επιστολή του προέδρου του η Δημοκρατία, μέσω του Κοινοβουλίου και των εκπροσώπων του δικαστικού σώματος και επιπλέον και της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου αναγνωρίζει πλέον επίσημα την αδυναμία της να παρέχει στους πολίτες βασικά συνταγματικά δικαιώματα και αναθέτει την περιφρούρηση αυτών των δικαιωμάτων στους επιχειρηματίες….
Τόση αμετροέπεια ;

Τέταρτο περιστατικό : Αυτό το περίφημο άρθρο με τον τίτλο «Οι μάσκες έπεσαν».
Εδώ συνέβη κάτι που δεν περίμενα από το Χριστόφορο.
Μακάρι να μπορούσε να γυρίσει ο χρόνος πίσω και να είχε σβηστεί αυτό.
Όχι γιατί με κατήγγειλε προσωπικά, έχω αντέξει πολύ περισσότερα και θα αντέξω ακόμα περισσότερα , αλλά γιατί:
Ποτέ δεν περίμενα από δικαστή να εκδώσει πιστοποιητικό κοινωνικών και πολιτικών φρονημάτων.
Και να το ανακοινώσει δημόσια γιατί αυτό έγινε.
Ας βρεθεί ακόμα και σε πέτρινες εποχές  ας βρεθεί , πλην μίας εξαίρεσης ,τοποθέτηση προέδρου της Ένωσης που να έχει υιοθετήσει καταγγελτικό λόγο με βάση τις πολιτικές πεποιθήσεις .
Την θεωρώ ακραία κίνηση την οποία θα έπρεπε κανονικά ο καθένας από εσάς να την έχει καταδικάσει τουλάχιστον μέσα του .
Αλλά , όταν παίζεις με αυτά τα πράγματα αρχίζουν να γίνονται περιέργες οι καταστάσεις . Και πως γίνονται περίεργες οι καταστάσεις : Κυρίες κι Κύριοι Συνάδελφοι 3.2.2017 ο Χριστόφορος και ο Χαράλαμπος Σεβαστίδης   υπέστησαν μια δεινή επίθεση , στην οποία η Ένωση Δικαστών και Εισαγγελέων απάντησε . Ένας δημοσιογράφος έγραψε για τον «Μπάμπη το Σουγιά» και τον Σεβαστίδη. Ταύτισε δηλαδή τους αδελφούς Σεβαστίδη με τον «Μπάμπη το Σουγιά». Επιχείρησε δηλαδή να τους δημιουργήσει μια πολιτική ταυτότητα , αργότερα υπήρξαν και άλλα τέτοια εγχειρήματα.
Η επιστολή περί «πτώσεως των μασκών» του Χριστόφορου Σεβαστίδη αξιοποιείται πλέον από τον ίδιο δημοσιογράφο την περασμένη Κυριακή. Να γιατί έτσι δημιουργούμε πιστοποιητικά πολιτικών φρονημάτων και διαβάζουμε για «κράτος δικαστών» και βλέπω τυχαία λίγο γαλάζια τα γράμματα εκεί στις φωτογραφίες.

Αυτή την ηγεμονική συμπεριφορά την είδαμε και σήμερα.
Σήμερα η Ένωση Δικαστών και Εισαγγελέων δια του προέδρου της κήρυξε πόλεμο στην Ολομέλεια των Δικηγορικών Συλλόγων. Για πρώτη φορά στα χρονικά της ιστορίας της ΕΔΕ δεν προσκαλέσαμε τους δικηγόρους.
Ποιος το αποφάσισε αυτό ;
Ούτε στο ΔΣ μπήκε ως θέμα , ούτε στο προεδρείο και όταν το ακούσαμε από έδρας από τον πρόεδρο απορούσαμε και κοιταζόμασταν μεταξύ μας
Και θέλω και εύχομαι να μην βρεθεί ποτέ, εξ αιτίας της όξυνσης που προκαλείται , μετά τις φράσεις που ακούστηκαν και γράφτηκαν, κανένας συνάδελφος, από το Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων της Αθήνας, μέχρι το Ειρηνοδικείο Ορεστιάδος να τύχει αντίστοιχου τραμπουκισμού κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του από δικηγόρο.
Αντί η υπεύθυνη θέση του Προέδρου της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων να επιλύει προβλήματα εδώ τα πολλαπλασιάζει ;
Ξαναπετάμε δηλαδή πέτρα στη τζαμαρία για να αναδείξουμε το εγώ μας;
Ποιον θα βλάψουμε από αυτή την πετριά;
Παρεμπιπτόντως ήρθαν και κάποιοι δημοσιογράφοι και μου είπαν «γιατί ο πρόεδρος τα έβαλε μαζί μας;» Δηλαδή επίθεση και στον τύπο. Γιατί; Δεν είμαι αρμόδιος να απαντήσω σε αυτό.

Από το σύνολο όσων συνέβησαν σήμερα ο κ. Σεβαστίδης αισθάνομαι ότι υψώνει πέτρινα τείχη απομόνωσης της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων.
Δεν ξέρω ειλικρινά τι Δικαιοσύνη φαντάζεται ο ίδιος , τι πρόσωπο , τι ρόλο και τι αντικείμενο πρέπει να έχει η Δικαιοσύνη κατά την άποψή του .
Ομολογώ ότι τα πρώτα τρία χρόνια της συνεργασίας μας άλλα ιδανικά συζητάγαμε. Φοβάμαι όμως ότι αυτό το υπερεγώ, ο εφιάλτης της αυθεντίας (το παρελθόν είναι πολύ πρόσφατο για να το ξεχνάμε) δεν μπορεί και δεν πρέπει να επιτρέψουμε να γίνει εφιάλτης του παρόντος και του αύριο.
Τελειώνοντας θέλω να απαντήσω για το θέμα της αντεγκληματικής πολιτικής και την επιστροφής της Γραμματείας στο Υπουργείο Δικαιοσύνης. Χρεωνόμαστε φιλοκυβερνητική στάση γιατί λέει δεν υποστηρίξαμε να γυρίσει η αντεγκληματική πολιτική στο Υπουργείο Δικαιοσύνης . Και πάλι έχουμε να κάνουμε με κάποια στρογγυλέματα και γενικεύσεις που είναι τα ατυχήματα των υπερβολικών φράσεων. Είπαμε ότι η ασφάλεια των φυλακών πρέπει να μείνει στο Υπουργείο Προστασίας του Πολίτη . Το κοινωνικό και σωφρονιστικό μέρος της ΓΓ Αντεγκληματικής έχει ήδη επιστρέψει στο Υπουργείο Δικαιοσύνης . Η προστασία της ζωής των φυλακισμένων δεν περνάει μέσα αποδεδειγμένα αυτό στην πράξη από την πλημμελή φύλαξη που υπήρχε μέχρι τώρα και για αυτό μετράγαμε νεκρούς. Ελπίζω αυτό να σταματήσει τώρα. Αν βέβαια μας ενδιαφέρει , γιατί δυστυχώς κάποιους δεν τους ενδιαφέρει απ’ ότι φαίνεται.

Μία ακόμα κουβέντα
Έγινε ότι έγινε μέχρι τώρα και εννοώ στο πως εκτεθήκαμε ως δικαστικό σώμα .
Καλώ όλους και πρώτο απ΄ όλους το Χριστόφορο Σεβαστίδη να αλλάξει ρότα για να ξαναβρεθούμε .
Δεν είναι όλα ψήφοι,
δεν είναι όλα εγώ ,
δεν είσαστε όλοι εσείς και η Δικαιοσύνη , κομπάρσοι στο ποιος κάθεται στη μεσαία καρέκλα της έδρας.
Απευθύνω έκκληση να αλλάξουν ριζικά οι συμπεριφορές και το κλίμα.
Σας ευχαριστώ

Ανακοίνωση της Εφετειακής Επιτροπής Πατρών-Στήριξη στον Πρόεδρο της Ε.Δ.Ε.- Αντίθεση στις τοποθετήσεις εκπροσώπων των δικηγόρων

/in /by

 Προς το Δ.Σ. της Ε.Δ.Ε.

 Εφετειακή Επιτροπή της Περιφέρειας του Εφετείου Πατρών της Ε.Δ.Ε.

Από τις  τοποθετήσεις και τις αποφάσεις των θεσμικών εκπροσώπων των δικηγόρων των τελευταίων ημερών που δημοσιοποιήθηκαν, οι οποίες συνοψίζονται στις επαναλαμβανόμενες προσωπικές αναφορές σε βάρος του Προέδρου της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων Ελλάδος κου Χριστόφορου Σεβαστίδη και στην  από 16.12.2019 πρόσκληση του Πρόεδρου της Ολομέλειας των Προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων Ελλάδος προς τους Προέδρους των Δικηγορικών Συλλόγων της Χώρας για ενημέρωση ονομαστικά περιπτώσεων δικαστών που συστηματικά και αδικαιολόγητα καθυστερούν υπερβολικά στην έκδοση δικαστικών αποφάσεων και συγκεκριμένα πέραν του τριμήνου στις περιπτώσεις ασφαλιστικών μέτρων και πέραν του οκταμήνου στις λοιπές πολιτικές διαδικασίες, όπως επίσης και δικαστών, που εκδίδουν προδήλως αβάσιμες αποφάσεις, θεωρούμε απαραίτητο να πάρουμε θέση.

Γι αυτό, εκφράζουμε τη στήριξή μας προς τον Πρόεδρο της Ε.Δ.Ε. και τον θεσμικό  του ρόλο, ενάντια στις  επαναλαμβανόμενες δημόσιες προσωπικές αναφορές και επιθέσεις που δέχεται. Εκφράζουμε την αντίθεσή μας σε εξαγγελίες και δημόσιες τοποθετήσεις των θεσμικών εκπροσώπων των δικηγόρων περί ελέγχου των δικαστών για την υπηρεσιακή τους απόδοση όπως διατυπώθηκε στην προαναφερόμενη πρόσκληση του Πρόεδρου της Ολομέλειας των Προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων Ελλάδος. Προσβλέπουμε στην  ενίσχυση ενός ομαλού πλαισίου  συμπόρευσης δικαστών και δικηγόρων που επιβάλλεται από τον ίδιο το σκοπό που αμφότεροι υπηρετούμε διαχρονικά, την ορθή και αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης στα πλαίσια του κράτους δικαίου.

Πάτρα 18.12.2019
 Μετά τιμής,  
 Ο πρόεδρος, Μιχαήλ Τσέφας Πρωτοδίκης

ΟΜΙΛΙΑ ΣΤΗ ΓΕΝΙΚΗ ΣΥΝΕΛΕΥΣΗ ΤΗΣ 14/12/2019, Ακριβής Ερμίδου, Ειρηνοδίκη, Υπεύθυνης Διαχείρισης Οικονομικών της ΕνΔΕ

/in /by

Κυρίες και κύριοι συνάδελφοι,

Είναι αλήθεια ότι το τελευταίο χρονικό διάστημα έχει μονοπωλήσει την δημόσια συζήτηση το ζήτημα που προέκυψε από την νομοθετική διάταξη για την αύξηση των οργανικών θέσεων των Προέδρων Εφετών, ώστε δόθηκε σε κάποιους συναδέλφους μου η εντύπωση ότι η Ενδε δεν έχει άλλο ενδιαφέρον . Ωστόσο η πραγματικότητα απέχει πολύ απο αυτές τις ανησυχίες . Και είναι πραγματικά λυπηρό το γεγονός ότι για πρώτη φορά στην ετήσια τακτική μας Γ.Σ. δεν παρουσιάσθηκαν τα «πεπραγμένα», ώστε να φανεί το σημαντικό έργο του Προεδρείου. Και τούτο διότι η χρονιά που διανύσαμε , χαρακτηρίζεται από μία έντονη δραστηριότητα σε όλους τους τομείς και φυσικά και σε θέματα που ενδιαφέρουν ειδικότερα τους Ειρηνοδίκες.

Συνοπτικά θα ήθελα να αναφέρω τα παρακάτω κυριότερα εξ αυτών :

1/ Στις αρχές του έτους 2019 κατατέθηκε στο Υπουργείο απο την αρμόδια νομοπαρασκευαστική επιτροπή , στην οποία συμμετείχαμε η ομιλούσα και ο Χαράλαμπος Σεβαστίδης, σχέδιο νόμου για το νέο ΚΟΔΚΔΛ . Στο σχέδιο αυτό ,αφού προηγουμένως με ιδιαίτερη επιμέλεια και ενδιαφέρον συντάξαμε και καταθέσαμε προτάσεις , που εγκρίθηκαν απο την επιτροπή, περιλήφθησαν ρυθμίσεις που αφορούσαν όλους , αλλά και ειδικότερα θέματα Ειρηνοδικών. Ενδεικτικά αναφέρω τις παρακάτω προβλεπόμενες ρυθμίσεις: .
α/ κατάργηση της παρ. 2 του άρθρου 7 , που προβλέπει ότι σε περίπτωση κωλύματος του γραμματέα το Ειρηνοδικείο συνεδριάζει χωρίς την παρουσία του και ο Ειρηνοδίκης τηρεί ο ίδιος τα πρακτικά, μία αναχρονιστική διάταξη που έπρεπε να εκλείψει.
β/ ρυθμίζεται με ειδικό τρόπο η υποψηφιότητα των μελών του συμβουλίου διεύθυνσης στα Ειρηνοδικεία, δεδομένου ότι η ισχύουσα ρύθμιση προκαλεί δυσλειτουργίες,
γ/ προστέθηκε νέα παράγραφος με αρίθμηση 8, στο αρθρο 15 προκειμένου να διευκρινιστεί ότι η υπηρεσιακή χρέωση του δικαστικού λειτουργού (δικαστών και εισαγγελέων) πρέπει να είναι πάντοτε ανάλογη με τον πραγματικό χρόνο υπηρεσίας του εντός του συγκεκριμένου δικαστικού έτους και επομένως η λήψη μακροχρόνιας άδειας (άνω του ενός μηνός) για οποιονδήποτε λόγο (αναρρωτική άδεια ή άδεια ανατροφής τέκνου, κ.λ.π.) πρέπει να λαμβάνεται υπόψη κατά την υπηρεσιακή χρέωση. Αντίστοιχα, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη και η κατάσταση της υγείας του δικαστικού λειτουργού μετά τη λήξη της άδειάς του, δεδομένου ότι η πλήρης ένταξή του στην υπηρεσία (π.χ. η πλήρης ανάρρωση) πολλές φορές απαιτεί την παρέλευση ικανού χρονικού διαστήματος.
δ/ προστέθηκε νέα παράγ. στο αρθρο 15 που προβλέπει ότι στα δικαστήρια, στα οποία δεν διενεργούνται εκλογές για την ανάδειξη μελών τριμελούς συμβουλίου διεύθυνσης, η διοίκηση ασκείται από δικαστικό λειτουργό, η θητεία του οποίου δεν μπορεί να υπερβαίνει τα 4 έτη,
ε/ απαλείφθηκε ο τόπος γέννησης του δικαστικού λειτουργού ως λόγος κωλύματος υπηρέτησής του σε ορισμένο δικαστήριο,
στ/ απαλείφθηκε ως μη σκόπιμη η προβλεπόμενη στην παρ. 3 του άρθρου 43 (που στο Σχέδιο έλαβε αρίθμηση 51) επιβολή περικοπής μισθού σε δικαστικό λειτουργό λόγω αδικαιολόγητης καθυστέρησης στην έκδοση αποφάσεων .
ζ/ σημαντική αλλαγή επέρχεται στο καθεστώς συνυπηρέτησης δικαστικών λειτουργών με συζύγους ή συνδεόμενους με σύμφωνο συμβίωσης
η/ στο άρθρο 62 του Σχεδίου (αντίστοιχο του ισχύοντος σήμερα άρθρου 51 ΚΟΔΚΔΛ) προστέθηκε νέα παρ. 7, , προκειμένου να αντιμετωπιστεί το απαράδεκτο φαινόμενο της καθυστέρησης καταβολής στους δικαστικούς λειτουργούς των ποσών που οφείλονται σε αυτούς για τις προβλεπόμενες στο άρθρο αυτό υπηρεσιακές μετακινήσεις.
θ/ διατάξεις σχετικά με την άδεια κύησης, λοχείας και ανατροφής τέκνου προβλέπονται σε ειδικό άρθρο (άρθρο 54 του Σχεδίου). Οι άδειες αυτές θα χορηγούνται από τον διευθύνοντα το δικαστήριο ή την εισαγγελία. Καταργείται η σημερινή διάταξη της παρ. 24 του άρθρου 44 ΚΟΔΚΔΛ, που ορίζει ότι σε περίπτωση που ο σύζυγος δικαστικού λειτουργού δεν εργάζεται ή δεν ασκεί οποιοδήποτε επάγγελμα, ο δικαστικός λειτουργός δεν δικαιούται να κάνει χρήση της άδειας ανατροφής τέκνου, διάταξη που κρίθηκε ότι αντίκειται στο άρθρο 21 παρ. 1 Συντ.
ι/ ο εκπρόσωπος της Ένωσης Δικαστικών Λειτουργών του ΣτΕ πρότεινε τη δραστική μείωση των δικαστικών διακοπών και την παράταση του χρόνου λειτουργίας των δικαστηρίων. Η πρόταση αυτή απορρίφθηκε από το σύνολο των υπολοίπων μελών της Επιτροπής, διότι με την εκεί παρουσία μας και τα επιχειρήματά μας εξηγήσαμε ότι κατά την διάρκεια των δικαστικών διακοπών , η πλειονότητα των συναδέλφων μας εργάζεται με το χερισμό δικογραφιών.
ια/ ενόψει του ενιαίου των οργανικών θέσεων των Ειρηνοδικών, που έχει ως συνέπεια την προαγωγή τους από μία τάξη στην αμέσως επόμενη με τη συμπλήρωση των προβλεπόμενων στο νόμο ετών υπηρεσίας και προκειμένου να εξαλειφθούν ανισότητες και αδικίες που ενδέχεται να δημιουργηθούν ανάμεσα στους Ειρηνοδίκες και στους λοιπούς δικαστικούς λειτουργούς εκ του λόγου ότι η απόφαση του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου και η έκδοση του σχετικού προεδρικού διατάγματος προαγωγής τους μπορεί να απέχει χρονικά από τη συμπλήρωση του απαιτούμενου για την προαγωγή χρόνου υπηρεσίας, στη διάταξη της παρ. 2 εδ. β΄ του άρθρου 49 γίνεται προσθήκη, σύμφωνα με την οποία οι προαγωγές των Ειρηνοδικών ανατρέχουν στο χρόνο κατά τον οποίο συμπληρώνουν τα απαιτούμενα έτη υπηρεσίας για την προαγωγή τους στο επόμενο βαθμό.
ιβ./ αναμορφώθηκαν οι διατάξεις σχετικές με τον τρόπο διεξαγωγής του διαγωνισμού για την πρόσληψη Ειρηνοδικών ώστε να εναρμονιστούν με τα ισχύοντα με τις εξετάσεις της ΕΣΔΙ, μέχρι να ολοκληρωθεί η διαδικασία ίδρυσης κατεύθυνσης Ειρηνοδικών .
ιγ/ προσαρμόζεται ο τρόπος άσκησης των Ειρηνοδικών στις σύγχρονες ανάγκες και συγκεκριμένα η νέα διάταξη προβλέπει εξάμηνη ειδική άσκηση όχι μόνο στο πρωτοδικείο της έδρας, όπως συμβαίνει μέχρι σήμερα, αλλά και στο Ειρηνοδικείο της έδρας της τοποθέτησης του δόκιμου Ειρηνοδίκη,
ιδ/ περιλαμβάνονται στον ΚΟΔΚΔΛ οι διατάξεις για τις προϋποθέσεις της προαγωγής των Ειρηνοδικών σε τάξεις, που μέχρι τώρα προβλέπονταν σε άλλο νόμο.
Λόγω της σοβαρότατης κατά τη γνώμη μας εργασία, που έγινε στην πιο πάνω νομοπαρασκευαστική επιτροπή -η οποία λειτούργησε περίπου 2 έτη – και με την προσωπική μας συμβολή στο σύνολο του προτεινόμενου νέου κωδικα, καθώς και των σημαντικών αλλαγών που βελτιώνουν την καθημερινότητα του εργασιακού βίου των συναδέλφων μας ζητήσαμε και από την προηγούμενη αλλά και από την παρούσα ηγεσία , την άμεση προώθηση προς ψήφιση του νέου κώδικα και σήμερα καλώ δημοσίως τον κ. Υπουργό Δικαιοσύνης να μεριμνήσει για την ψήφισή του.

2/ Με προσωπική παράσταση, προφορικά αλλά και εγγράφως προς τους κκ. Υπουργό Δικαιοσύνης, Υφυπουργό Δικαιοσύνης και Γ. Γ. του Υπουργείου Δικαιοσύνης μετά την ανάληψη των καθηκόντων τους, ζητήσαμε:
α/ άμεση προώθηση της κάλυψης των κενών οργανικών θέσεων Ειρηνοδικών που δημιουργήθηκαν την 30/6/2019 απο τον ισχύοντα πίνακα των επιτυχόντων Ειρηνοδικών του έτους 2016 , ο οποίος έχει παραταθεί και ισχύει μεχρι την 31.12.2020 δυνάμει του ν. 4587/2018 . Το παρόν ζήτημα κρίνεται άμεσης προτεραιότητας, για την εύρυθμη λειτουργία των Ειρηνοδικείων, λαμβανομένου υπόψη ότι αυτά είναι ιδιαίτερα επιβαρημένα με τις υποθέσεις των υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων , πέραν των λοιπών υποθέσεων της καθύλην αρμοδιότητάς τους ,αλλά και των ιδιαίτερων καθηκόντων των Ειρηνοδικών .
β/ άμεση προώθηση εκδόσεως του Π.Δ. για την ίδρυση κατεύθυνσης Ειρηνοδικών στην Εσδι , για το οποίο η ομάδα εργασίας που συγκροτήθηκε με τη υπ΄αριθμ 84709/φ.323/4.12.2018 απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΦΕΚ τ. ΥΟΔΔ 728/2018), υπό την προεδρία του τότε Δ/ντή της ΕσΔι και ήδη Υφυπουργού Δικαιοσύνης κ.Κράνη, και στην οποία συμμετείχε η ομιλούσα, ολοκλήρωσε τις εργασίες της και παρέδωσε στις αρμόδιες υπηρεσίες του Υπουργείου Δικαιοσύνης αντίστοιχο σχέδιο Π.Δ. την 1.2.2019. Ηδη το ζητημα αυτό που θεωρούμε κεφαλαιώδους σημασίας , προωθείται και με την συμβολή του Υφυπουργού κ. Κράνη.
γ/ την άμεση προώθηση του αιτήματος της ένωσής μας για την θέσπιση δυνατότητας διενέργειας ειδικού διαγωνισμού μεταξύ των ήδη υπηρετούντων Ειρηνοδικών Γ΄ και Δ΄ Τάξης, που έχουν συμπληρώσει διετή τουλάχιστον υπηρεσία, από τον οποίο θα καλύπτεται ποσοστό δέκα τοις εκατό (10%) από τον συνολικό αριθμό των εισακτέων κατά τον ετήσιο διαγωνισμό παρέδρων της Εθνικής Σχολής Δικαστικών Λειτουργών, ένα αίτημα που κρίνουμε ότι είναι δίκαιο και αξιοκρατικό , εφόσον μπορεί με τον τρόπο αυτό να δοθεί η δυνατότητα σε νέους συναδέλφους μας να εισέλθουν στην Εσδι , ( ουσιαστικά μετατασσόμενοι),χωρίς εξετάσεις , εφόσον είναι ήδη δικαστές με σχετική εμπειρία.
δ/την τροποποίηση της διάταξης του άρθρου 421 ΚΠολΔ αναφορικά με την αρμοδιότητα για την λήψη ένορκων βεβαιώσεων με σκοπό όπως αυτές λαμβάνονται στο εξής ενώπιον του δικαστικού γραμμματέα του καθύλην αρμοδίου δικαστηρίου στο οποίο εκκρεμεί η δίκη στην οποία πρόκειται να χρησιμοποιηθούν.
ε/ την κατάργηση των ενόρκων βεβαιώσεων που προορίζονται για χρήση σε διάφορες διοικητικές υπηρεσίες και η αντικατάστασή τους από υπεύθυνες δηλώσεις του άρθρου 8 του ν. 1599/1986.

3/ Με το συνάδελφο Χαράλ. Σεβαστίδη επισκεφθήκαμε τα μεγάλα πταισματοδικεία Αθηνών,Πειραιά και Θεσσαλονίκης, όπου έγινε ενημέρωση για την νέα ποινική δικονομία και αμβλύνθηκαν οι όποιες ανησυχίες είχαν αναφανεί τότε στους συναδέλφους μας , αναφορικά με την κατάργηση των πταισμάτων και την υπηρεσιακή τους κατάσταση.

4/ Στην Ομάδα Εργασίας με αντικείμενο την αξιολόγηση των αποτελεσμάτων εφαρμογής της μεταρρύθμισης του ΚΠολΔ, ( 4335/2015) , στην οποία συμμετέχει η ομιλούσα , καταθέσαμε εμπεριστατωμένες παρατηρήσεις και προτάσεις για τροποποίηση διατάξεων της νέας τακτικής διαδικασίας, το σύστημα δίκης αναφορικά με τις μικροδιαφορές , καθώς και τις ένορκες βεβαιώσεις.Το πόρισμα της επιτροπής θα δοθεί σύντομα στην δημοσιότητα.

5/ Στις αρχές του έτους , με την θεσμική μας παράσταση προς το κ. Πρόεδρο του ΑΠ , στηρίξαμε τις νέες δόκιμες Ειρηνοδίκες , που παραλείφθησαν στην προαγωγή τους λόγω μη συμπλήρωσης του απαιτουμένου έτους δοκιμασίας, έτσι ώστε η παράταση της δοκιμασίας τους να γίνει μόνο για όσο χρόνο υπολειπόταν για την συμπλήρωση του έτους πραγματικής δοκιμασίας και όχι συνολικά για ένα έτος όπως είχε γίνει την προηγούμενη χρονιά δημιουργώντας αισθήματα αδικίας και στενοχώριας στις νέες τότε συναδέλφους.

6/ Διοργανώσαμε δυο ημερίδες για Ειρηνοδίκες μία για τα κόκκινα δάνεια ( Ιούνιος 2019 ) και μία για ευρωπικά θέματα αρμοδιότητας Ειρηνοδικείου στις 7.12.2019 με μεγάλη επιτυχία . Θα ήθελα να σταθώ ιδιαίτερα στην ημερίδα αυτή, στην οποία για πρώτη φορά εισηγητές ορίσθηκαν μόνο Ειρηνοδίκες , οι οποίοι με την παρουσία τους και την επιστημονική τους κατάρτιση, απέδειξαν άλλη μια φορά την αξιοσύνη τους ,και το πόσο σημαντικό εργο προσφέρουν ως λειτουργοί της Δικαιοσύνης. Για τον λόγο αυτό αξίζουν το σεβασμό όλων . Γνωρίζω τα ειδικότερα προβλήματα που αντιμετωπίζουν κυρίως οι συνάδελφοι στα περιφερειακά και επαρχιακά Ειρηνοδικεία με την συμμετοχή τους στις κατ΄οίκον έρευνες και την συστηματική αναπλήρωση στα Τριμελή Πλημ/κεία, που έρχονται να προστεθούν στον ήδη υπάρχοντα φόρτο εργασίας.. Υπάρχει όντως πρόβλημα και είναι χρόνιο, ωστόσο δεν παύει κατά τη γνώμη μου να είναι ζήτημα ορθής ή ορθολογικής κατανομής των υπηρεσιών από τους αρμοδίους Εισαγγελείς και Προέδρους Πρωτοδικών και όχι ζήτημα κατάργησης των ερευνών όπως ακούγεται κάποιες φορές ,με κατάργηση της σχετικής συνταγματικής διάταξης που προστατεύει το άσυλο της κατοικίας. Ακούστηκε επίσης από την νέα συνάδελφο κ.Τζουνάκου στην τοποθέτησή της , ότι είναι ώριμες οι συνθήκες για να ανοίξει ο διάλογος για την ενοποίηση του πρώτου βαθμού. Ως γνωστόν , η προσωπική μου άποψη επί του θέματος είναι , ότι το ζήτημα αυτό πρέπει να ανοίξει και να πραγματοποιηθεί η ενοποίηση, ζήτημα άλλωστε για το οποίο έχω αναφερθεί και σε σχετικό μου άρθρο απο το έτος 2015. Ωστόσο , επειδή κάτι τέτοιο θα αποτελεί μεγάλη εκ θεμελίων θεσμική μεταβολή , που κατά την άποψή μου θα λύσει πολλά προβλήματα στο πρώτο βαθμό της δικαιοσύνης ,απαιτείται η ευρεία συναίνεση της πλειοψηφίας του δικαστικού κόσμου, του νομικού κόσμου , των δικηγόρων και φυσικά ,πολιτική βούληση. Δεν είναι ζήτημα που άπτεται προσωπικών φιλοδοξιών , αλλά του μέλλοντος των Ειρηνοδικών και ως τέτοιο δεν πρέπει να απαξιωθεί. Για τον λόγο αυτό προκρίναμε αρχικά την προώθηση της ίδρυσης της κατεύθυνσης Ειρηνοδικών στην Εσδι ώστε να επιτευχθεί αρχικά η τυπική αναβάθμιση των Ειρηνοδικών, εφόσον η ουσιαστική έχει επέλθει στην πράξη ..

Από τα ανωτέρω , αγαπητοί μου συνάδελφοι, καταδεικνύεται η έμπρακτη και αδιάκοπη ενασχόληση και το ενδιαφέρον μας για την προώθηση των θεμάτων που αφορούν όλους μας αλλά και ειδικότερα τους Ειρηνοδίκες , μέσω του Προεδρείου της Ενδε , με την αφιέρωση πολλών ωρών και ημερών για την επίτευξη των στόχων μας, αγνοώντας το ψυχικό και σωματικό κόπο, [ενώ την ίδια στιγμή προσπαθούμε να είμαστε συνεπείς και στις υπηρεσιακές μας υποχρεώσεις ] και μάλιστα σιωπηλά και συστηματικά χωρίς ανούσιες κραυγές , χωρίς να «τάζουμε λύσεις» και χωρίς την επιδίωξη των «άνετων» και «άκοπων» διαδικτυακών δημοσίων σχέσεων , αφού το μόνο που μας ενδιαφέρει είναι η ουσία και το αποτέλεσμα των ενεργειών μας.
Σας ευχαριστώ.

Υποβολή αιτήματος στην ΓΣ για διεξαγωγή ψηφοφορίας επί της ανακατανομής θέσεων στα Εφετεία

/in /by

Χριστόφορος Σεβαστίδης, ΔΝ- Εφέτης, Πρόεδρος Ε.Δ.Ε.
Χαράλαμπος Σεβαστίδης, Πρόεδρος Πρωτοδικών, Εκπρ. Τύπου Ε.Δ.Ε.
Παντελής Μποροδήμος, Πρωτοδίκης, Αναπλ. Ταμίας Ε.Δ.Ε.

Κατά το δεύτερο μέρος της ετήσιας Γενικής Συνέλευσης της 14ης Δεκεμβρίου 2019 υποβάλαμε αίτημα για διεξαγωγή ψηφοφορίας επί του άρθρου 38 ν. 4640/2019 περί της ανακατανομής θέσεων Προέδρων Εφετών και Εφετών. Επί συνόλου 76 παρισταμένων μελών, 63 ψήφισαν υπέρ της ανάγκης κατάργησης της διάταξης, 12 υπέρ της διατήρησής της (μεταξύ των οποίων οι κκ. Σαλάτας, Λυμπερόπουλος, Βεργώνης και Φούκας) και 1 μέλος (κ. Νάστας) ζήτησε την αναστολή της διάταξης μέχρι να κριθεί το ζήτημα στην διοικητική Ολομέλεια του Αρείου Πάγου.

Αθήνα, 17 Δεκεμβρίου 2019.